Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 12АП-1722/15

г. Саратов

01 апреля 2015 г.

Дело N А57-13817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "РОНЗ" на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу N А57-13817/2014, (судья Е.Л. Большадворская),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем", г.Саратов

к Некоммерческому партнерству "Ронз", г.Саратов

об устранении препятствий в пользовании,

при участии в заседании:

от ООО "Тандем" директор Марусечко Г.Б. (лично, паспорт обозревался), представитель Кобзев Александр Сергеевич по доверенности N 5 от 07.09.2014 года, выданной сроком на три года,

от НП "РОНЗ" директор Иноземцев Александр Яковлевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тандем" с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Ронз" об устранении препятствий в пользовании домофоном в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а, путем обеспечения надлежащей работы кода вызова и включения в список кодов вызова ООО "Тандем", а также территорией двора здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а, путем выдачи ключа-брелока для открывания-закрывания автоматических ворот.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил устранить препятствия в пользовании домофоном в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а, путем обеспечения надлежащей работы кода вызова и включения в список кодов вызова кода вызова ООО "Тандем", в пользовании территорией двора здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а, путем выдачи ключа-брелока для открывания-закрывания автоматических ворот, а также системой водоснабжения путем восстановления водопровода нежилого помещения, принадлежащего ООО "Тандем" и расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а.

В принятии уточнений в части устранения препятствий в пользовании системой водоснабжения путем восстановления водопровода нежилого помещения, принадлежащего ООО "Тандем" и расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а, судом было отказано, поскольку истец, по существу, одновременно изменил предмет и основание иска, а под уточнением иска заявил новые требования, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 января 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13817/2014 суд обязал Некоммерческое партнерство "Ронз" устранить препятствия в пользовании ООО "Тандем" территорией двора здания по адресу: г.Саратов, ул.Антонова, д.14 "А", путем выдачи ключа-брелока для открывания-закрывания автоматических ворот.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт отсутствия у истца доступа во двор не доказан. Кроме того истец не участвует в обслуживании общего имущества. Имеет задолженность перед ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений, площадью 823,9 кв.м, расположенных на 3 этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а.

В октябре 2013 года ответчиком на входной двери в здание по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а, был установлен домофон; коды вызова ООО "Тандем" был отключен, свободный вход для сотрудников и посетителей Общества невозможен, о чем составлен соответствующий акт N 1 от 16.04.2014 года.

Истец по настоящее время не имеет возможности пользоваться домофоном, что препятствует осуществлению нормальной работы организации.

Кроме того, в ноябре 2013 года ответчик установил на въезде на территорию двора здания автоматические ворота и не предоставил истцу ключ-брелок для открывания ворот; свободный доступ (въезд и выезд) для сотрудников, посетителей и партнеров ООО "Тандем" для доставки и отгрузки продукции невозможен, о чем составлен акт N 2 от 16.04.2014 года.

Истец по настоящее время не имеет возможности пользоваться территорией двора указанного здания, что препятствует нормальной работе организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием об устранении препятствий в пользовании домофоном и территорией двора здания в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

При заявлении негаторного иска (об устранении препятствий в осуществлении права), направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении на момент обращения в суд и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что трубка вызова домофона была установлена не всем собственникам, а только тем, кто пожелал и оплатил эти услуги.

От ООО "Тандем" такой заявки не поступало, истец установил ее самостоятельно и за установку домофона ответчику не оплачивал. Код вызова домофона у ООО "Тендем" - 19, ответчик отключение кода не производил, т.к. не имеет на это технической возможности, ключи от домофона у истца имеются.

При этом, акт N 1 от 16.04.2014 года составлен истцом в одностороннем порядке и НП "Ронз" на подпись не представлялся.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что предоставление собственникам пультов к автоматическим воротам осуществлялось по их заявлениям, а также после оплаты пультов и услуг, связанных с установкой и обслуживанием автоматических ворот.

Обращений от истца по данному вопросу к ответчику не поступало. Более того, 29.03.2013 года директору ООО "Тандем" были выданы ключи от ворот и входной двери в здание, о чем имеется расписка.

При этом, акт N 2 от 16.04.2014 года составлен истцом в одностороннем порядке и НП "Ронз" на подпись не представлялся. Директор ООО "Тандем" Марусечко Г.Б. на протяжении 5 лет не производит оплату за электроэнергию мест общего пользования, тогда как автоматические ворота и домофон ее потребляют.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: "Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца".

Как следует из материалов дела, ООО "Тандем" является собственником нежилого помещения, литер АА1, общей площадью 823,9 кв.м, этаж 3-й надземный, номера на поэтажном плане 1-19, по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 14А, кадастровый (или условный) номер: 64-64-11/115/2012-268, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2012 года сделана запись регистрации N 64-64-11/115/2012-268 (свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 456694 от 20.03.2012 года).

Согласно представленным в материалы дела актам N 1 и N 2 от 16.04.2014 года, составленным в одностороннем порядке представителями истца, НП "РОНЗ" в лице директора Иноземцева А.Я. препятствует свободному проходу в помещения ООО "Тандем", находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14А, установив на дверях в здание домофон и автоматические ворота на въезде во двор, не предоставив ключи истцу.

Ответчик в составлении названных актов участие не принимал. Со стороны НП "РОНЗ" указанные акты не подписаны, доказательства направления актов для подписания ответчиком в материалы дела истцом не представлены.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена расписка директора ООО "Тандем" Пушкаревой Е.Н. от 29.03.2013 года в получении от НП "РОНЗ" ключей от входной двери в здание и ворот.

Также, в материалы дела представлен акт, составленный представителями фирмы БИЛЛИОН 20.10.2014 года по результатам обследования установленного домофона по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 14а, которым установлено, что домофон в помещении ООО "Тандем" установлен и подсоединен; сигнал по вызову не проходит.

Также, в ходе проверки было установлено, что домофон не запрограммирован на 19 комнату, чтобы устранить данную неисправность, необходимо перепрограммирование системы контроля доступа.

Иных доказательств, подтверждающих препятствие ответчиком в пользовании домофоном, в материалы дела истцом не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, в указанной части истцом не доказано создание ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по распоряжению имуществом, собственником которого он является.

Представленные ООО "Тандем" документы, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком прав истца, поскольку из их содержания невозможно установить факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

В виду того, что факт противоправного создания ответчиком препятствий в части пользования домофоном в здании истцом не доказан, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводуоб отказе в иске об их устранении в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца об устранении препятствий в пользовании территорией двора здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14а, путем выдачи ключа-брелока для открывания-закрывания автоматических ворот, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности данного факта.

Так, в материалы дела представлено письмо НП "РОНЗ" (исх. N 4 от 01.11.2014 года), где ответчик предлагает истцу оплатить по выставленным счетам с 20.03.2012 года за электроэнергию МОП и зарплату рабочему, обслуживающему ворота и осуществляющему их текущий ремонт.

Между тем, ответчиком представлен отказ от иска от НП "Ронз" в рамках дела N А57-906/2013 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (вода, канализация, электроэнергия МОП).

Таким образом, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом - нежилым помещением, литер АА1, общей площадью 823,9 кв.м, этаж 3-й надземный, номера на поэтажном плане 1-

19, по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К. Антонова, д. 14А, поскольку, установив автоматические ворота, ответчик перекрыл истцу въезд на территорию двора, являющейся территорией общего пользования.

Ответчиком не оспорены вышеприведенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, а именно, факт наличия у истца доступа к принадлежащему ему имуществу.

В связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2015 года по делу N А57-13817/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина