Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25021/15 по делу N А65-16970/2014

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А65-16970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-16970/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601), о взыскании 29 417,20 руб. долга, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" (ОГРН 1061831000065, ИНН 1831109055), о взыскании 3166,25 руб. долга и 5000 руб. судебных издержек на представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - ООО "Единая Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее -ООО "Банковский долговой центр") о взыскании 29 417,20 руб. долга (содержание, ремонт, коммунальные услуги), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг малому бизнесу" (далее - ООО "Лизинг малому бизнесу") о взыскании 3166,25 руб. долга за капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 исковые требования ООО "Единая Управляющая компания" удовлетворены. С ООО "Банковский долговой центр" в пользу ООО "Единая Управляющая компания" взыскано 29 417,20 руб. долга, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 813,70 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Лизинг малому бизнесу" в пользу ООО "Единая Управляющая компания" взыскано 3166,25 руб. долга, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 195,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Банковский долговой центр" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников дома N 141 по ул. Союзная, г. Ижевск, от 15.03.2013 управляющей организацией выбрано ООО "Единая Управляющая компания", что подтверждается протоколом от 15.03.2013 N 1\141С, утвержден договор управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/049/2014-334 от 20.02.2014, объект недвижимости - нежилое помещение в жилом доме и пристрое площадью 969,9 кв.м., на 1 этаже, кадастровый номер 18 26 030061 2958, номера на поэтажном плане А:14-24, Пр:1-13, 13а, 25-41, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, дом 141, в период с 16.05.2013 по 10.06.2013 принадлежал на праве собственности ответчику по настоящему делу - ООО "Банковский долговой центр", после указанного периода - ООО "Эра", ООО "Лизинг малому бизнесу".

Требования к ООО "Банковский долговой центр" основаны на неисполнении обязательств по оплате коммунальных платежей, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца, размер платы за спорный период на содержание и ремонт общего имущества определен истцом на основании постановления Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619, принимая во внимание площадь принадлежащих истцу помещений.

Кроме того, предъявлено ко взысканию 5802,16 руб. надбавки за текущий ремонт, установленной, пунктом 5 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Союзная, дом 141 от 15.03.2013 N 1/141С (далее - протокол от 15.03.2013 N 1/141С).

Также, истцом предъявлена к оплате стоимость услуг по отоплению, рассчитанная по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.11.2012 N 16/4, а также нормативам, определенным протоколом от 15.03.2013 N 1/141С; по горячему водоснабжению, рассчитанная по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.11.2012 N 16/5; по холодному водоснабжению, рассчитанная по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 26.10.2012 N 13/68; по водоотведению, рассчитанная по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 26.10.2012 N 13/68.

Требования к ООО "Лизинг малому бизнесу" основаны на неисполнении обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт в размере, определенном собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Союзная, дом 141 ( пункт 7 протокола от 15.03.2013 N 1/141С).

Истцом по настоящему делу в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договоры теплоснабжения от 01.07.2012 N К5305 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.06.2012 N 1006, ведомости начислений за потребленную воду и прием сточных вод.

Ответчики не производили оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчикам, и суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 36, 37, 39, 152, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пришли к выводу о том, что ответчики обязаны нести бремя содержания своего имущества и вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, находящегося под управлением истца, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, оплачивать коммунальные услуги.

Как правильно указано судами, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил Правила N 491, собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора между истцом и ответчиками, не исключает обязанности ответчиков по несению указанных расходов.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судами сделан правильный вывод, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и оплачивать взносы на капитальный ремонт, коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Указанная обязанность императивно установлена законом, поэтому не может быть переложена на иных лиц, в том числе на арендатора помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора протокол общего собрания собственников от 15.03.2013 N 1/141С недействительным не признан.

ООО "Единая Управляющая Компания", выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, начисляя плату собственникам за указанные услуги действовало в соответствии с данном протоколом.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, судами обоснованно взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, а также взысканы взносы на капитальный ремонт, коммунальные услуги с собственника нежилого помещения.

Непредставление истцом платежных документов на оплату фактически оказанных услуг по содержанию и капитальному ремонту мест общего пользования жилого дома не является основанием для отказа в их оплате, т.к. сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона, и не направление платежных документов не является основанием для освобождения собственника помещения от внесения такой платы.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды предыдущих инстанций правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Лизинг малому бизнесу" о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу А71-8259/2014 и ходатайство ответчиков о проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы также отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, обстоятельства, которые будут установлены судом при разрешении дела N А71-8259/2014, не будут иметь преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиками в целях определения наличия признаков единого здания, указанный вопрос поставлен также в рамках дела N А71-8259/2014.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия истца на управление многоквартирным домом не подтверждены доказательствами противоречит представленному в материалы дела протоколу от 15.03.2013 N 1\141С.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома в соответствии с постановлением Администрации города Ижевска от 26.06.2012 N 619 противоречит положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о невозможности применения норматива потребления тепловой энергии, установленного общим собранием собственников помещений не может являться основанием для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Действительно, как правильно указано заявителем жалобы, 28.12.2009 Администрацией города Ижевска принято постановление N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов г.Ижевска", в соответствии с которым для дома N 141 по ул.Союзная установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,016 Гкал. Данные нормативы введены в действие с 01.01.2010 и обязательны для применения.

Между тем, истцом произведен расчет объема потребленной тепловой энергии на отопление, исходя из норматива 0,010 Гкал, что привело к начислению к оплате стоимости потребленной тепловой энергии в меньшем размере, чем в случае применения норматива потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,016 Гкал.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении истцом при расчете задолженности надбавки за текущий ремонт также не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанная составляющая определена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 15.03.2013 N 1/141С.

Как было указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора протокол общего собрания собственников от 15.03.2013 N 1/141С недействительным не признан.

Доводов об отмене принятых судебных актов по иным основаниям, кассационная жалоба не содержит.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А65-16970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина