Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25085/15 по делу N А55-19835/2013

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А55-19835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-19835/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "ОВЕРПЛЭЙ" о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению Осташевской Ольги Ильиничны, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ", г. Тольятти Самарской области, индивидуальному предпринимателю Пашкову Руслану Александровичу, г. Химки Московской области, индивидуальному предпринимателю Котловой Ольге Анатольевне, г. Тольятти Самарской области, о признании договора субаренды от 01.04.2013 N 59/04 в части объекта недвижимого имущества недействительным и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Осташевская Ольга Ильинична (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОВЕРПЛЭЙ" (далее - ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ", заявитель), индивидуальному предпринимателю Пашкову Р.А. (далее - ИП Пашков Р.А.), индивидуальному предпринимателю Котловой О.А. (далее - ИП Котлова О.А.) о признании договора субаренды части объекта недвижимого имущества (расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 32), заключенного между ИП Пашковым Р.А. и ИП Котловой О.А., недействительным; применении последствий недействительности договора субаренды в виде обязания ответчика - ИП Котловой О.А. исполнить денежные обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с договором N 59/04 от 01.04.2013; признании недействительным договора субаренды N 59/04 от 01.04.2013, заключенного между ИП Осташевским В.В. и ИП Котловой О.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 производство по делу было прекращено.

ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 162 794 руб., связанных с оплатой юридических услуг, расходов на проживание и проезд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении заявления ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление ЗАО "ОВЕРПЛЭЙ" в возмещении судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.

В рассматриваемом случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом не рассматривались в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В этом случае суд, исходя из норм АПК РФ о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела. Суд учитывает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, кроме того, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А55-19835/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова