Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2015 г. N Ф06-23497/15 по делу N А72-15911/2013

г. Казань

06 июля 2015 г.

Дело N А72-15911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" - Латфуллина Р.Ф., доверенность от 10.12.2014 N 04/4135,

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура" - Борисенко Е.С., доверенность от 30.07.2014, общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - Куликовского К.А., доверенность от 12.01.2014 N 2, Промзелевой Е.В., доверенность от 12.01.2015 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-15911/2013

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Экопром", г. Димитровград, обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал", г. Ульяновск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: конкурсного управляющего Алмакаева М.Н.; г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "БАШ", г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная инфраструктура" (далее - ООО "Коммунальная инфраструктура") об изъятии имущества муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - МУП ВКХ "Димитровградводоканал", предприятие), обеспечивающее водоснабжение и водоотведение муниципального образования "Город Димитровград" (70 позиций) из чужого незаконного владения.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил суд изъять у добросовестного приобретателя ООО "Коммунальная инфраструктура" спорное имущество, поименованное в уточнениях к иску из 33 позиций.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены МУП ВКХ "Димитровградводоканал", конкурсный управляющий МУП ВКХ "Димитровградводоканал" Алмакаев М.Н., общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром"), общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО "Ульяновский областной водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "БАШ" (далее - ООО "БАШ").

Определениями суда от 23.04.2014 и от 26.06.2014 ООО "Экопром" и ООО "УОВ" исключены из состава третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Алмакаева М.Н. о вступлении в дело в качестве соистца МУП ВКХ "Димитровградводоканал" с исковыми требованиями об изъятии из незаконного владения ООО "Коммунальная инфраструктура" и передаче спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Истец ходатайствовал об изменении исковых требований, просил изъять спорное имущество у недобросовестного приобретателя ООО "Коммунальная инфраструктура".

Поскольку изменение исковых требований, о котором ходатайствовал истец, не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, оно принято судом определением от 22.05.2014. Дело рассмотрено по требованию об изъятии спорного имущества (33 позиции) у недобросовестного приобретателя ООО "Коммунальная инфраструктура" и передаче его МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 исковые требования комитета, МУП ВКХ "Димитровградводоканал" удовлетворены частично. Спорное имущество за исключением 2646/10000 доли в здании, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Западная, д. 12/3, истребовано у ответчиков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета, предприятия об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

06.04.2015 в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба Комитета, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

26.05.2015 в Арбитражный суд Поволжского округа через систему подачи документов "Мой арбитр" в порядке статьи 42 АПК РФ поступила в электронном виде кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу N А72-15911/2013.

27.05.2015 до вынесения определения о принятии кассационной жалобы ООО "Профи" к производству названным обществом заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по делу, а также о возврате кассационной жалобы без рассмотрения.

28.05.2015 ООО "Профи" заявлено ходатайство об отзыве заявления о возврате кассационной жалобы и ее принятию к рассмотрению.

29.05.2015 в суд кассационной инстанции повторно поступило ходатайство ООО "Профи" о возвращении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 кассационная жалоба ООО "Профи" по делу N А72-15911/2013 возвращена заявителю.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2015 до 29.06.2015 до 14:00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Малого совета Димитровградского городского совета народных депутатов от 28.11.1991 N 12 были приняты в муниципальную собственность объекты государственной собственности, расположенные на территории города, находящиеся в ведении городского совета народных депутатов, в частности объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и ремонт указанных объектов, в том числе спорные объекты по перечню - приложению N 1 к решению, подписанному председателем Комитета и скрепленному печатью Комитета, которые переданы на праве хозяйственного ведения МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Право собственности города Димитровграда на данные объекты подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 2007 года.

В отношении объектов - зданий по ул. Западная, 12/3 и по ул. Западная, 12/2 свидетельств о регистрации права собственности Комитетом не представлено, однако представлены планы недвижимого имущества от 2004 и 2005 года, в которых правообладателем указано МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Распоряжением Администрации города Димитровграда от 16.05.2002 N 150-р в уставный капитал МУП ВКХ "Димитровградводоканал" внесено имущество согласно приложению N 2, который представляет собой перечень основных средств, включающий в себя объекты водоснабжения и канализации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 по делу N А72-2750/2004 МУП ВКХ "Димитровградводоканал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий провел оценку имущества должника, собранием кредиторов МУП ВКХ "Димитровградводоканал" от 15.03.2011 утверждены "Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал" от 15.03.2011 N 3, начальная цена продажи имущества на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2010 N 53 и от 14.12.2010 N N 54,55 в сумме 43 516 416 руб. 56 коп., в газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2011 N 95 опубликовано сообщение о проведении электронных торгов в форме конкурса по реализации имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в сети Интернет по адресу: http://bancruptcy.sberbank-ast/ru, где размещен пообъектный перечень имущества с указанием идентифицирующих признаков и начальной цены реализации, указана дата, место проведения торгов, единый лот, начальная цена, характеристика должника, список имущества, предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

По результатам торгов с победителем - ООО "Эткос", был заключен договор купли-продажи имущества от 12.07.2011, который прошел государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Димитровградский отдел), имущество передано по акту приема-передачи имущества от 13.07.2011.

05.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 12.07.2011, в котором идентифицированы объекты недвижимости, (указав кадастровый номер, площадь м2, адрес, свидетельство о государственной регистрации объектов), а также указаны кадастровые номера, земельных участков, площадь земельных участков в м2, протяженность сетей в метрах.

Право собственности ООО "Эткос" на спорные объекты было зарегистрировано 20.08.2014, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

28.09.2012 между ООО "Эткос" и ООО "Коммунальная инфраструктура" был заключен договор купли-продажи N 17 спорного имущества.

30.10.2012 ООО "Коммунальная инфраструктура" платежным поручением N 35 от 31.10.2012 на сумму 27 901 650 руб. 35 коп. оплатило стоимость приобретенного спорного имущества, 14.12.2012, 17.12.2012 зарегистрировало за собой право собственности на него.

Заместитель прокурора Ульяновской области оспорил в Арбитражном суде Ульяновской области договор купли-продажи имущества от 12.07.2012, заключенный между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос" (дело N А72-6283/2011).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2013, иск прокурора удовлетворен частично, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 12.07.2012, заключенный между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос".

Определением от 05.11.2013 по делу N А72-2750/2004 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего МУП ВКХ "Димитровградводоканал" о применении последствий недействительной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, по договору купли-продажи имущества от 12.07.2011, заключенного между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос", в связи с ликвидацией стороны сделки - ООО "Эткос".

Истцы полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, обратились в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде спорное имущество находится в аренде у ООО "Ульяновский областной водоканал" и ООО "Экопром".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 1 и 2 статьи 302 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказывание принадлежности права на спорное имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии со статьями 65, 69, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установил факт недобросовестности действий ООО "Коммунальная инфраструктура" по заключению договора купли-продажи спорного имущества с ООО "Эткос", правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства на которые он ссылался как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Суд указал, что ООО "Коммунальная инфраструктура" несмотря на отсутствие в ЕГРП отметок о наличии обременений в отношении спорного имущества должно было усомниться в праве продавца на его отчуждение, поскольку ООО "Коммунальная инфраструктура" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица (27.09.2012 с уставным капиталом 10 000 руб.), совершило сделку купли-продажи спорного имущества с ООО "Эткос" (28.09.2012 на сумму 27 901 650 руб. 35 коп.), в период спора о признании сделки купли-продажи имущества банкротного предприятия (МУП ВКХ "Димитровградводоканал" с ООО "Эткос") недействительной (дело N А72-6283/2011).

ООО "Эткос" на момент заключения договора являлось участником спора о недействительности договора купли-продажи имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал" на торгах.

В целях соблюдения Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте ВАС РФ на момент спора существовал и существует сервис "Картотека арбитражных дел", в котором отражается информация о движении судебных дел.

Кассационная жалоба по делу N А72-6283/2011 была зарегистрирована на сайте ВАС РФ 24.09.2012, 26.09.2012 жалоба была принята к производству Федерального арбитражного суда Поволжского округа, поэтому при должной добросовестности и осмотрительности ООО "Коммунальная инфраструктура" имела возможность проверить наличие судебных споров с участием ООО "Эткос".

ООО "Коммунальная инфраструктура" должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества также в связи со следующим. На момент регистрации в качестве юридического лица местом нахождения ООО "Коммунальная инфраструктура" согласно выписке из ЕГРЮЛ размещенной в публичном доступе являлся р.п. Мулловка, (ул. Красноармейская, 12/1) Мелекесского района Ульяновской области, расположенный в непосредственной близости от города Димитровграда и ООО "Коммунальная инфраструктура" не могло не обладать информацией о спорах по поводу объектов водоснабжения и канализации города Димитровграда. По договору купли-продажи ООО "Коммунальная инфраструктура" приобретает у ООО "Эткос" значительную часть водопроводно-канализационного хозяйства города Димитровграда. При этом в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в публичном доступе, ООО "Эткос" не имело в перечне видов деятельности сведений о ресурсоснабжении и оказании коммунальных услуг в отличие от самого ООО "Коммунальная инфраструктура". Приобретая объекты водопроводно-канализационного хозяйства, с помощью которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения потребителям значительной части города Димитровграда у лица, не осуществляющего подобные виды деятельности, ООО "Коммунальная инфраструктура" должно было усомниться в отсутствии правовых притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество и предпринять дополнительные меры по проверке споров в его отношении. ООО "Коммунальная инфраструктура" приобрело имущество у ООО "Эткос" до окончания рассмотрения спора по поводу него в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

31.10.2012 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 по делу N А72-6283/2011, однако в этот же день ООО "Коммунальная инфраструктура" перечисляет ООО "Эткос" платежным поручением N 35 от 31.10.2012 сумму 27 901 650 руб. 35 коп. в счет оплаты приобретенного имущества.

В последствии, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 по делу N А72-6283/2011 было оставлено без изменения.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Коммунальная инфраструктура" 14.12.2012 и 17.12.2012, то есть до окончательного разрешения спора по поводу проведения торгов и купли-продажи его ООО "Эткос".

Суд пришел к выводу, что поспешность, с которой ООО "Коммунальная инфраструктура" совершались действия, направленные на приобретение имущества у ООО "Эткос" до окончательного разрешения спора в отношении этого имущества в ФАС Поволжского округа, указывают на непринятие ответчиком мер направленных на проверку права продавца на отчуждение имущества, которые ответчик должен был бы предпринять, если бы действовал с необходимой степенью осмотрительности и добросовестности при заключении сделки.

Информацией о наличии подобного спора ООО "Коммунальная инфраструктура", не могло не обладать, исходя из социальной значимости объекта, а также участия представителей в судебных спорах.

Так, представление интересов ООО "Эткос" на всем протяжении рассмотрения дела N А72-6283/2011 осуществлялось Куликовским К.А., представляющим в настоящем деле интересы ООО "Экопром" и Борисенко Е.С., представлявшей интересы ООО "Эткос" в суде апелляционной и кассационной инстанции по результатам рассмотрения которых приняты постановления от 17.01.2013 и от 15.05.2013 соответственно. В настоящем деле Борисенко Е.С. представляет интересы ООО "Коммунальная инфраструктура".

Апелляционная жалоба ООО "Эткос" по делу N А72-6283/2011 поступила в суд апелляционной инстанции и была зарегистрирована на сайте 09.11.2012, определение о принятии дела к производству вынесено 12.11.2012 с назначением судебного заседания на 11.12.2012. Как следует из текста определения об отложении судебного разбирательства интересы ООО "Эткос" в заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2012 представляла Борисенко Е.С.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО "Коммунальная инфраструктура" позднее, 14.12.2012 и 17.12.2012 То есть, действия по регистрации права собственности предприняты ООО "Коммунальная инфраструктура" в течение незавершенного судебного спора о законности приобретения права собственности продавца - ООО "Эткос".

Ссылка ООО "Коммунальная инфраструктура" в апелляционной жалобе на абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума N 10/22, в соответствии с которым приобретатель в качестве доказательств своей добросовестности вправе представить доказательства возмездности совершенной сделки, необоснованно принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Общество не доказало, что оно приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац 1 пункта 38 Постановления N 10/22), а истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления N 10/22 в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о недобросовестности приобретателя, ООО "Коммунальная инфраструктура" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестности действий ООО "Коммунальная инфраструктура" по заключению договора купли-продажи спорного имущества с ООО "Эткос" и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта от 15.10.2014.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 131, 216, 218, 219 ГК РФ о том, что право хозяйственного ведения у МУП ВКХ "Димитровградводоканал" на спорные объекты отсутствует, поскольку названное право могло возникнуть только при условии его регистрации в ЕГРП.

В силу положений статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон связывает с моментом передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация данного права.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Материалами настоящего дела и преюдициально установленными обстоятельствами по делу N А72-6283/2011 подтверждено нахождение спорного имущества в муниципальной собственности, в хозяйственном ведение и владении МУП ВКХ "Димитровградводоканал" до его реализации ООО "Эткос", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Димитровград и планами недвижимого имущества; фактом реализации спорного имущества на торгах в рамках процедуры банкротства и документами, размещенными на сайте электронной площадки http://bancruptcy.sberbank-ast.ru.

Право хозяйственного ведения на объект недвижимости возникло у МУП ВКХ "Димитровградводоканал" до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому оно считается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А72-15911/2013 отменить, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Петрушкин