Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-24961/15 по делу N А06-221/2014

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А06-221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Бушуевой Т.В., доверенность от 30.12.2014 N 210-14,

ответчика - Афанасьева Д.В., доверенность от 03.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2014 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А06-221/2014

по исковому заявлению филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" к индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности в сумме 1277 883 рублей 49 копеек и пени в сумме 436611 рублей 93 копеек, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича к филиалу открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 931646 рублей 52 копеек, с участием третьего лица - управления муниципального имущества администрации города Астрахани

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Юга" - филиал ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" (далее по тексту - истец, общество, ОАО "МРСК Юга", заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дивейкину Дмитрию Борисовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Дивейкин) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.09.2005 N 12085 за период с 20.07.2011 по 21.10.2013 в сумме 1 277 883 рублей 49 копеек и пени в размере 436 611 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича в пользу открытого акционерного общества "МРСК Юга" - филиал ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" взыскано 91 426 руб. 14 коп. задолженности, 6 866 руб. 87 коп. пени, 3 931 руб. 72 коп. судебных расходов, связанные с оплатой госпошлины.

С открытого акционерного общества "МРСК Юга" - филиал ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича взыскано 928 399 руб. 25 коп. неосновательное обогащение, 21 567 руб. 98 коп. судебных расходов, связанные с оплатой госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодатель) и ИП Дивейкиным Д.Б. (арендатор) заключён договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) от 21.09.2005 N 12085, согласно, которому, арендодатель сдал арендатору в аренду (во владение и пользование) нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Московская/ М.Максаковой, в доме N 11/54/29 помещение N 043 литера "А" район Ленинский, общей площадью 356,8 кв.м. с целью использования под магазин, сроком с 16.09.2005 по 15.09.2030.

Договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 26.07.2006 и нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи.

06.10.2008 между муниципальным образованием "Город Астрахань" и ОАО "МРСК Юга" было заключено мировое соглашение по делу N А06-2077-9/2001 о передаче в собственность истца помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Московская/ул. М.Максаковой, 11/54/29, литер А, помещение 043, утверждённое определением арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2008.

На основании указанного, за ОАО "МРСК "Юга" зарегистрировано право собственности на объект аренды (свидетельство о государственной регистрации права 30-АА 614257 от 19.07.2011).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета сумму арендного платежа, установленного в соответствии с приложение N 1 к договору, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца, оплачивая дополнительную сумму налогов (НДС), рассчитанную арендатором в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 3.2 договора арендодатель вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату на основании решения Совета муниципального образования "город Астрахань". Датой изменения арендной ставки считается дата вступления в силу соответствующего решения Совета муниципального образования "город Астрахань", которым установлены новая месячная базовая арендная ставка или корректировочные коэффициенты к ней. Изменение размера арендной платы в связи с изменением месячной базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для "Сторон" без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае отказа, уклонения от обязанности проведения капитального и текущего ремонта на условиях, в сроки и объёме, установленными арендодателем, единый понижающий коэффициент Кеп при расчёте арендной платы, подлежащей уплате арендатором, не применяется.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды установлен размер арендной платы за месяц в сумме 51 634 рублей 55 копеек (с НДС - 60 928 рублей 77 копеек), который определён на основании установленного решением совета муниципального образования "город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 "О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования "город Астрахань" (далее по тексту - Решение N106), порядка исчисления размера арендной платы за арендуемые объекты нежилого муниципального фонда, здания, сооружения, встроенные и пристроенные нежилые помещения в городе Астрахани, с учётом различных коэффициентов, в том числе, единого понижающего коэффициента 0,2.

В соответствии с подпунктом 5.3 пункта 5 примечания (Приложение N 2 к решению N 106) применён единый понижающий льготный коэффициент - 0,2.

В дальнейшем, решением городской думы муниципального образования "Город Астрахань" от 02.04.2009 N 50 "О внесении изменений и дополнений в решение совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2005 N 106 и решение городской думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10.08.2006 N 111, вступившим в законную силу с момента опубликования в газете "Горожанин" (Плюс четыре) N 14 от 24.04.2009, пункты приложения к решению N 106, предусматривающие применение единого понижающего коэффициента и его размер были исключены.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2005 по делу N А06-2626/3-23к/05 решение совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28.04.2006 N 106 признано недействующим в части Приложение N 3, устанавливающего коэффициенты коммерческого приоритета Ккп (в частности, равный 4 и 2 для ответчика).

Истец, полагая, что с учётом отмены коэффициента коммерческого приоритета и единого понижающего коэффициента у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.07.2011 по 21.10.2013 в сумме 1 277 883 рублей 49 копеек, обратился в суд с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 73 обосновано удовлетворили исковые требования в части исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2 договора стороны установили, что комитет вправе изменять в одностороннем порядке арендную плату на основании решения Совета муниципального образования "Город Астрахань". Датой изменения арендной платы считается дата вступления в силу соответствующего решения органа местного самоуправления муниципального образования "Город Астрахань", которым установлена новая месячная базовая арендная ставка и (или) корректировочные коэффициенты к ней". То есть, стороны определили, что установление Советом МО "Город Астрахань" новой методики расчёта размера арендной платы, новых коэффициентов, является основанием для соответствующего внесения изменений в заключённый договор аренды, предоставляет право арендодателю внести соответствующие изменения, однако не приводит к такому изменению автоматически.

В абзаце 2 пункта 3.2 договора стороны установили, что изменение размера арендной платы в связи с изменением месячной базовой ставки и (или) корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Тем самым стороны согласовали в договоре условие об автоматическом, одностороннем изменении размера платы, для случая, когда органом муниципального образования будут изменены размеры уже установленных базовых составляющих методики исчисления платы.

Таким образом, с момента принятия решения арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2005 по делу N А06-2626/3-23к/05 по настоящее время размер арендной платы по спорному договору аренды муниципальных нежилых помещений составляет 16 564 рублей 65 копеек (с НДС - 19 546 рублей 28 копеек), ввиду отсутствия у арендатора права на изменение арендной платы в одностороннем порядке вследствие изменения самой методики её исчисления и применения новых корректирующих коэффициентов, а также отсутствия каких-либо внесённых сторонами изменений в порядок расчёта размера арендной платы.

На основании изложенного, с учётом обстоятельств расторжения решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2012 по делу N А06-6079/2012 спорного договора и дополнительных соглашений к нему, имеющих, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды, произведя перерасчёт арендной платы, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 98 293 рублей 01 копейки и удовлетворении встречных требований в полном объёме.

Кроме того, суды, учитывая пункт 3.2 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришли к выводу о том, что стороны не согласовали автоматического внесения изменений цены в случае введения новых базовых составляющих (коэффициентов) при исчислении арендной платы или иной методики расчёта, установленной уполномоченным органом, правомерно не применили положения решения городской Думы муниципального образования "город Астрахань" от 11.08.2006 N 111 "О внесении изменений в решение от 28.04.2005 N 106", которые определяют иной порядок определения размера платы, в частности введения нового коэффициента эффективности деятельности (Кэд), который не был предусмотрен сторонами при заключении договора.

Ссылка заявителя жалобы на условия пункта 3.6 договора о неприменении единого понижающего коэффициента Кеп - 0,2 в случает отказа, уклонения арендатора от обязанности проведения капитального и текущего ремонта, факт которых установлен в рамках арбитражного дела N А06-2205/2013, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод жалобы является новым доводом, который не заявлялся истцом и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках названного арбитражного дела ОАО "МРСК "Юга" было реализовано право на возмещение ущерба в сумме 301 657 рублей 56 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ИП Дивейкиным Б.Б. обязательств по производству ремонта арендуемых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А06-221/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский