Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25117/15 по делу N А57-3840/2014

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А57-3840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-3840/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району города Саратова" (ОГРН 1026402496340, ИНН 6451121665), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, третьи лица: ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Заводского района г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество, ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика по Заводскому району города Саратова" (далее - Учреждение, МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова"), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств - с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006 N 52415т за периоды с сентября 2012 года по апрель 2013 года и с октября 2013 года по январь 2014 года в сумме 3 579 311,39 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Заводского района г. Саратова, ликвидационная комиссия МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за сентябрь 2012 года, октябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 667 759, 08 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. Администрация считает недоказанным факт потребления ответчиком в спорном периоде тепловой энергией в горячей воде, а также указывает, что Общество не направляло в адрес ответчиков платежные документы на оплату оказанных коммунальных услуг.

Комитет в своей кассационной жалобе также просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Комитет указывает, что Учреждение не является казенным предприятием, обязательство Учреждения по выплате 689 749, 14 руб. за исковой период возникло за пределами того срока, к которым не применяются положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в новой редакции. Кроме того, Комитет полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником имущества Учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 52415т, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета, принадлежащему Абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии у Абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (приложение N 1) согласно методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.02.2000 N 105.

Указав, что в рамках исполнения договора Общество поставило Учреждению тепловую энергию за периоды с сентября 2012 года по апрель 2013 года и с октября 2013 года по январь 2014 года на сумму 3 598 218,19 руб., однако Учреждением оплата поставленной энергии не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обеспечивает учет горячей воды.

По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Как верно отмечено судами, в спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Судами установлено, что в период с октября 2013 года по январь 2014 года Учреждение осуществляло управление жилыми домами, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, д. 2; г. Саратов, Больничный проезд, д. 9; г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 62-б. В целях обеспечения собственников и пользователей вышеуказанных домов услугами по снабжению тепловой энергией помещений, находящихся в управлении Учреждения, последним был заключен договор теплоснабжения с Обществом.

Как установлено судами предыдущих инстанций Учреждение в исковой период являлось исполнителем коммунальных услуг и стороной договора теплоснабжения, в связи с чем обязано исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом.

На основании абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как установлено судами, жилые дома, находящиеся в управлении Учреждения, не были оборудованы общедомовыми приборами учета.

Вопрос о методе определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета решается исходя из установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложениям к Правилам N 307 и N 354 при расчете платы за коммунальные услуги.

В данном случае количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664, а не балансовым методом.

Объем поставленного в спорный период коммунального ресурса в его количественном и стоимостном выражении ответчиками не опровергнут.

Имеющимися в материалах дела расчетными ведомости, счетами-фактурами подтверждается, что в рамках исполнения договора истец за период сентябрь 2012 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года поставил тепловую энергию в вышеуказанные жилые дома на общую сумму 968 409,72 руб.

Потребленная тепловая энергия была частично оплачена Учреждением платежными поручениями на сумму 18 906,80 руб. и 281 743,84 руб., что сторонами не оспаривалось.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в исковой период коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Учреждения, наличие у ответчика перед истцом задолженности за потребленную в сентябре 2012 года, октябре-декабре 2013 года, январе 2014 года энергию по договору от 01.01.2006 N 52415т в сумме 949 502,92 руб. и учитывая частичную оплату ответчиком долга за потребленный коммунальный ресурс в сумме 281 743,84 руб., суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 667 759,08 руб.

Доводы Администрации о недоказанности факта потребления ответчиком в спорном периоде тепловой энергией в горячей воде, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как факт получения в спорный период коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению надлежащего качества сам ответчик не отрицал, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по договору не оказывались или оказывались некачественно, в материалы дела не представлено.

Довод Администрации о ненаправлении истцом в адрес ответчиков платежных документов на оплату оказанных коммунальных услуг в установленный законом срок, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций в связи с тем, что обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию вытекает из факта ее потребления и не обусловлена фактом направления либо ненаправления документов на оплату.

Довод Комитета о том, что обязательства Учреждения по выплате задолженности за полученную электрическую энергию возникли после 01.01.2011, в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе закрепленным за ним собственником и приобретенным самостоятельно имуществом, правомерно признан судами ошибочным на основании следующего.

В пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности, предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Моментом возникновения правоотношений истца и ответчика, в рамках которого образовалась спорная задолженность, является 01.01.2006 - дата заключения договора N 52415т.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует до 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора, или о заключении договора на иных условиях. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или заключении нового, указанный договор является действующим.

Буквальное толкование условий указанного договора позволяет сделать вывод о том, что договор заключен до 01.01.2011, то есть правоотношения между сторонами возникли до 01.01.2011, а не с момента наступления срока оплаты в каждом расчетном периоде, следовательно, статья 120 ГК РФ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011.

Довод Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником имущества Учреждения, также правомерно отклонен судами, поскольку Комитет является исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, соответственно, взыскание произведено с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Иные доводы Администрации и Комитета, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А57-3840/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина