Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-25700/15 по делу N А12-7596/2014

г. Казань

09 июля 2015 г.

Дело N А12-7596/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Кормакова Г.А.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи: Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-7596/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (ОГРН 1063444064364, ИНН 3444139610), г. Волгоград, к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу, г. Волгоград, о признании недействительным постановления, с участием заинтересованных лиц: Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), г. Волгоград, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - ООО "Волгамет", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) судебных расходов в размере 86 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-7596/2014 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, с УФССП России по Волгоградской области в пользу ООО "Волгамет" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волгамет" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В. (далее - СПИ Злобин Д.В., судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и возврате 5000 рублей на расчетный счет ООО "Волгамет".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ЦРО УФССП по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение суда первой инстанции от 27.03.2014 отменено, принят новый судебный акт. Заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным постановление СПИ Злобина Д.В. о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2014 по исполнительному производству N 50238/13/43/34. Суд также обязал ЦРО УФССП по Волгоградской области возвратить на расчетный счет общества исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества от 28.01.2015 о взыскании судебных расходов в размере 86 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, из которых: 35 000 рублей оплата услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции; 35 000 рублей оплата услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 16 000 рублей командировочные расходы на проезд и проживание за две поездки в заседания суда апелляционной инстанции в г. Саратове.

Исходя из степени сложности дела, фактического объема оказанных обществом юридических услуг в рамках только одного дела, из количества проведенных судебных заседаний (3 заседания), отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, так как бремя доказывания, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, несет служба судебных приставов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществу подлежат возмещению судебные расходы в общем размере 50 000 рублей.

Из системного анализа статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, в подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 11.03.2014 заключенный с Рябовой Е.В., предметом которого является оказание юридических услуг обществу в суде первой инстанции по вопросу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2014 по исполнительному производству N 50238/13/43/34. Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что при необходимости Рябова Е.В. подготавливает соответствующие документы и представляет интересы заказчика во всех судебных инстанциях.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг представителя по подготовке необходимых документов в суд первой инстанции и осуществление представительства интересов заявителя в суде первой инстанции согласована сторонами в сумме 35 000 рублей, стоимость по составлению апелляционной жалобы, представительства интересов заявителя в суде апелляционной инстанции согласована сторонами в сумме 35 000 рублей (без учета командировочных расходов на проезд и проживание представителя).

Расходы за поездку в суд апелляционной инстанции заказчик оплачивает исполнителю в размере 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что Рябова Е.В. свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, согласно акту выполненных работ от 20.10.2014. Общество претензий не имеет, оплата услуг представителя произведена заявителем в размере 86 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 20.10.2014 N 5.

Кроме того, Рябова Е.В. обеспечивала представительство интересов доверителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.03.2014, от 09.07.2014 и от 30.07.2014.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов подтвержден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В обоснование чрезмерности судебных расходов, УФССП России по Волгоградской области сослалось на возможность оплаты аналогичных юридических услуг по цене, ниже заявленной в рамках настоящего дела о взыскании судебных расходов (представлены сведения о стоимости юридических услуг в юридической фирме "Шалов и партнеры", в юридической фирме "Фемида плюс").

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что представительство по делу не отличалось сложностью, поскольку по аналогичному делу существует обширная правоприменительная практика, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки, обоснованно пришли к выводу о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Ссылка общества на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, в соответствии с которым участие представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции составляет 40 000 рублей (в каждой инстанции) и прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые различными юридическими организациями, в том числе юридической фирмой "Фемида плюс", минимальная стоимость аналогичных юридических услуг в которой составляет 50 000 рублей, обоснованно не принята судом.

В решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 и прейскуранте цен на юридические услуги, оказываемые, в том числе юридической фирмой "Фемида плюс", приведена стоимость юридических услуг за полное ведение дела, а в рассматриваемом случае заявителем оплачиваются расходы за участие представителя в ходе исполнения решения суда в службе судебных приставов.

Довод общества о необоснованном отказе в возмещении командировочных расходов в сумме 16 000 рублей, правомерно отклонен судами, в судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей, входят в том числе и командировочные расходы, которые, таким образом, возмещены обществу в общей сумме взысканных судом судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А12-7596/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин Г.А. Кормаков