Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2015 г. N Ф06-24945/15 по делу N А12-34519/2014

г. Казань

10 июля 2015 г.

Дело N А12-34519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Александрова В. В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015

по делу N А12-34519/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жалдыбина Нина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о применении последствия недействительности ничтожных условий пункта 1.9 кредитного договора от 11.07.2013 N 721/1208-0000074.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 применены последствия недействительности ничтожных условий пункта 1.9 кредитного договора от 11.07.2013 N 721/1208- 0000074, взысканы в пользу ИП Жалдыбиной Н.Н. денежные средства в размере 40000 рублей.

С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ИП Жалдыбиной Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 3630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о судебных расходах в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Финансы и Право" и ИП Жалдыбиной Н.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N 1/29014- ИП от 01.09.2014, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном суде Волгоградской области в рамках вышеуказанного спора.

Во исполнение договора услуги представителя оплачены в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру N 196 от 01.09.2014.

Учитывая выполненную представителем истца работу и степень ее сложности, суды верно снизили сумму судебных расходов до 10.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Информационного письма N 121).

Критерии сложности дела приведены в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Степень сложности дела определяется, в том числе, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, их сложности, необходимости допроса значительного числа свидетелей, участия в деле иностранных лиц, необходимости применения норм иностранного права.

Такое обстоятельство, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может свидетельствовать о сложности дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Приведенные критерии оценки услуг судами учтены.

Сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Рассмотренный спор не отличается особой сложностью с учетом сформировавшейся практики разрешения аналогичных дел судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А12-34519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева В. В. Александров