Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2015 г. N Ф06-24784/15 по делу N А65-22999/2014

г. Казань

13 июля 2015 г.

Дело N А65-22999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Елхова А.В., доверенность от 05.07.2015, Шамшурина А.С., доверенность от 20.06.2013 серия 16АА N 1558530,

ответчика - Макарова В.В., доверенность от 11.06.2015 N 41,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Юрьевны, г. Набережные Челны (ОГРНИП 314167416100040)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-22999/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Юрьевны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о взыскании 1 490 000 руб. компенсации за снос объекта недвижимости, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Ахмедова Исфандияра Фамиловича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Юрьевна (далее - Павлова О.Ю., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 1 490 000 руб. компенсации за снос объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Ахмедов Исфандияр Фамилович (далее - Ахмедов И.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Павлова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ахмедов И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации (убытков) в размере стоимости снесенного объекта недвижимости.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла названных норм права, требовать возмещения убытков может только то лицо, право которого нарушено. Правила процессуальных норм возлагают обязанность на потерпевшую сторону подтвердить несение имущественных потерь именно ей, представления доказательств самого факта нарушения права (нормы закона либо условий договора). Недоказанность истцом нарушения его права влечет отказ в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требований Фирмы должна подтверждаться правоустанавливающими документами на имущество, удостоверяющими право собственности или законность владения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предприниматель не подтвердила наличие оснований для возникновения у него права требовать взыскания убытков, связанных со сносом недвижимого имущества.

Суды установили, что снос объекта производился в порядке исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2014 по делу N 2-11343/2014, который вступил в законную силу и не был отменен в установленном для этого процессуальном порядке. Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Исполкомом требований законодательства при осуществлении действий по демонтажу имущества. Между Исполкомом и Павловой О.Ю. 08.08.2014 было достигнуто соглашение о порядке демонтажа торгового павильона (л.д. - 80).

По итогам разрешения спора суды также отметили недоказанность предпринимателем своего права собственности в отношении спорного объекта. При этом суды руководствовались статьями 131, 218, 228, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отсутствие безусловных доказательств наличия права собственности на торговый павильон истец не может являться участником деликтных отношений. Формально не являясь собственником спорного имущества, Павлова О.Ю. не вправе требовать возмещения убытков, связанных с его сносом. Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к ней права собственности на это имущество.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Павловой О.Ю. в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы Павловой О.Ю., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А65-22999/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева