Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-2423/15

гор. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А65-22999/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, принятое по делу N А65-22999/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 314167416100040), гор. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету Муниципального образования гор. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, Ахмедова Исфандияра Фамиловича,

о взыскании 1 490 000 руб. компенсации за снос объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шамшурин А.С. представитель по доверенности N 16 АА 1558530 от 20.06.2013, лично Павлова О.Ю. (паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Юрьевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному комитету Муниципального образования гор. Набережные Челны о взыскании 1 490 000 руб. компенсации за снос объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечен Ахмедов Исфандияр Фамилович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Юрьевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 1 490 000 руб. в качестве компенсации за снесенный объект недвижимости, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 марта 2015 года на 12 час. 00 мин.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2010 года между истцом и ИП Ахмедовым И.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр-т Мира, автобусная остановка КамПИ, со стороны КамПИ, площадью 66,4 кв.м.

В соответствии с указанным договором ИП Ахмедов И.Ф. обязуется передать в собственность истца объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр-т Мира, автобусная остановка КамПИ, со стороны КамПИ, площадью 66,4 кв.м, принадлежащий ИП Ахмедову И.Ф. на праве собственности, а истец принять данный объект и оплатить его стоимость.

10 сентября 2014 года здание, являвшееся объектом капитального строительства, находившееся на изъятом земельном участке, на основании решения Набережночелнинского городского суда и Постановления Верховного суда РТ было снесено.

Согласно акту экспертной оценки здание, находящееся на изымаемом земельном участке, является объектом недвижимости и его стоимость составляет 1 490 000 руб.

Учитывая, что здание снесено, по мнению истца, ответчик должен выплатить истцу компенсацию в размере стоимости снесенного объекта, что и послужило основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих оформление в установленном порядке договора аренды либо предоставления истцу земельного участка под размещение магазина, не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет N 02/2014-О от 25 июня 2014 года, согласно которому стоимость недвижимого имущества (площадью 66,4 кв.м) составила 1 490 000 руб. на дату оценки 18 июня 2014 года, тогда как снос объекта недвижимости произведен позднее 10 сентября 2014 года, исходя из чего размер убытков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец использовал спорный земельный участок без законного основания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на непринятие истцом мер по регистрации права собственности на магазин.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих оформление в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка под размещение магазина, ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в связи со сменой арендатора заключение иного договора не требовалось, а достаточно было заявления в Исполнительный комитет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как несостоятельная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от 16 июня 2014 года по делу N 2-11343/2014 земельный участок, на котором располагался магазин, был изъят в виду отсутствия законных оснований на его использование ИП Павловой О.Ю., произведен демонтаж объекта недвижимости как нарушающего пава собственника земельного участка.

Кроме того, в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Право собственности истца на магазин надлежащим образом не зарегистрировано, доказательств уклонения стороны по договору истцом также не представлено.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А65-9350/2014, N А65-20704/2014 и N А65-25013/2013 является несостоятельной. Кроме того, по делу N А65-20704/2014, которым истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. По делу N А65-9350/2013, которым истец заявлял о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, производство было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. По делу N А65-25013/2013 суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Иных мер к надлежащему оформлению права собственности истцом предпринято не было.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

В данном случае ответчик, производя снос магазина действовал в рамках вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от 16 июня 2014 года, соответственно, противоправность в его действиях отсутствует.

Еще одним критерием взыскания убытков является доказанность и подтверждение их размера.

Истцом в материалы дела представлен отчет N 02/2014-О от 25 июня 2014 года, согласно которому стоимость недвижимого имущества (площадью 66,4 кв.м) составила 1 490 000 руб. на дату оценки 18 июня 2014 года, тогда как снос объекта недвижимости произведен позднее 10 сентября 2014 года, исходя из чего размер убытков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, принятого по делу N А65-22999/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года, принятое по делу N А65-22999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина