Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2015 г. N Ф06-25033/15 по делу N А65-28503/2014

г. Казань

14 июля 2015 г.

Дело N А65-28503/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А65-28503/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис N 1", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Отдела судебных приставов N 2, г. Набережные Челны, о признании незаконным и отмене постановления УФССП по РТ ОСП N 2 г. Набережные Челны от 21.11.2014 о взыскании исполнительского сбора,

с участием в деле третьих лиц - Управления пенсионного фонда России г. Набережные Челны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис N 1" (далее - заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов N 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ (далее - ОСП N 2 г.Набережные Челны, ответчик), при участии третьих лиц - Управления пенсионного фонда России г. Набережные Челны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене Постановления УФССП по РТ ОСП N 2 г. Набережные Челны от 21.11.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда первой инстанции отменено. Постановление Отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 21.11.2014 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2015, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 07.08.2013 N 01340190045217, выданного УФК по РТ ОПФР по РТ по взысканию страховых взносов 27.09.2013 было возбуждено исполнительное производство N 49655/13/56/16 в отношении должника о взыскании страховых взносов в размере 1 019 738,69 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 21.11.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 46 990,48 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о признании его недействительным, указывая при этом, что не получало копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2013, в связи с чем не могло в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не опровергается обстоятельство того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю по почте не направлялась и последнему не вручалась.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем представлено доказательство осведомленности должника о факте возбуждения в отношении него данного исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления, о чем свидетельствует отметка о получении 30.09.2014 представителем общества Поповой А.P. постановления от 04.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество знало о возбуждении исполнительного производства, однако с 30.09.2011 по 21.11.2014 не приняло мер для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 49655/13/56/16.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника таковым не является, поскольку принято позже; должник не знал о дате возбуждения в отношении него исполнительного производства, а следовательно, ему не было известно о сроке для добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судебным приставом права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора заявителю не направлялось, чем нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении заявителем копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2013, которым установлен определенный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пришел к правильному выводу о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А65-28503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин Э.Т. Сибгатуллин