Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2015 г. N Ф06-25216/15 по делу N А72-11321/2014

г. Казань

14 июля 2015 г.

Дело N А72-11321/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Кирюшкиной Н.А., доверенность от 30.10.2014 N 122-14

ответчика - Владимирова Е.Н., доверенность от 24.09.2014 N 5С,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015

по делу N А72-11321/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Империал", с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоПроект", о взыскании суммы долга за оказанные услуги 791 934 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ответчик, ООО "Империал") о взыскании 791 934 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

От ООО "Империал" в адрес филиала компании - МЭС Волги 16.03.2012 поступила заявка б/н на технологическое присоединение к электрическим сетям истца.

ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги были выполнены следующие работы по заявке:

17.04.2012 утверждены Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" (ПС 220 кВ Ульяновская) энергопринимающих устройств ООО "Империал", Технические условия согласованы ОАО "СО ЕЭС" 17.04.2012.

Сопроводительным письмом от 15.01.2013 N М6/5/77 в адрес ответчика направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложениями.

В связи с не предоставлением ответчиком подписанного договора об осуществлении технологического присоединения в срок, предусмотренный Правилами ТП, работа истца по заявке была прекращена и ООО "Империал" письмом от 02.07.2013 N М6/5/1682 направлено соглашение об оплате фактически понесенных расходов по заявке, акт и счет на оплату фактически понесённых расходов, которые ответчик не подписал, счет не оплатил.

Отказ ответчика от оплаты фактически понесенных расходов по изготовлению и выдаче последнему технических условий на технологическое присоединение послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу, что предметом требований истца в рассматриваемом случае является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, на что указывает заявитель жалобы, а расходы, понесенные истцом по изготовлению и выдаче ответчику технических условий в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение.

Руководствуясь статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а так же учитывая что, поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 791 934,36 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А72-11321/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов