Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2015 г. N Ф06-25657/15 по делу N А57-16664/2014

г. Казань

14 июля 2015 г.

Дело N А57-16664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-16664/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к жилищно-строительному кооперативу "Северянка", созданного при п/о "Рефлектор", (ОГРН 1026403058021, ИНН 6453020623) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 717 645,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Северянка" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 07.03.2013 N 1054 электроэнергию за период с декабря 2013 года по май 2014 года в размере 717 645,96 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом истца от иска и истцу возвращена государственная пошлина в размере 17 352,92 руб., уплаченная при подаче иска.

Впоследствии Кооператив обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявления Кооператива отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 определение суда первой инстанции от 05.02.2015 отменено и заявление Кооператива удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.02.2015, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 112, частью 1 статьи 151 Кодекса, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении ответчиком обязательства и отказе истца от иска судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат, поскольку требования истца фактически удовлетворены.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Кооператива о взыскании судебных расходов, апелляционный суд правомерно исходил из того, отказ истца от исковых требований не всегда свидетельствует о рассмотрении судом дела в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что как в поданном истцом заявлении, так и в описательной части определения суда первой инстанции от 30.10.2014 о прекращении производства по делу не указаны мотивы отказа истца от исковых требований. Также в этом определении не установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требования, заявленные истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отметил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца в суд ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований истца, производство по рассмотрению которых было прекращено.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), однако в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В определении от 30.10.2014 о прекращении производства по делу суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения судебных расходов на ответчика. В рассматриваемом случае государственная пошлина в размере 17 352,92 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. Таким образом, как обоснованно посчитала апелляционная инстанция, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, отказал в возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добровольно исполнившим заявленные истцом требования.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Кодекса. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных в том числе с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма N 121 отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в суде первой инстанции было инициировано истцом, который отказался от исковых требований к ответчику, в связи с чем последний, понеся судебные расходы по оплате услуг представителя, имеет право на их возмещение за счет истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, факт несения Кооперативом расходов по оплате услуг представителя в связи с подачей Обществом иска по настоящему делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.08.2014 N 44/14, заключенным с индивидуальным предпринимателем Захаровой Н.И.; актом от 06.11.2014 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору; калькуляцией оказанных услуг по договору; платежным поручением от 19.08.2014 N 110 об оплате оказанных услуг в размере 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы истец не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных ответчиком расходов по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что ответчиком доказан факт несения при рассмотрении настоящего дела судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, принимая во внимание время, реально затраченное представителем ответчика, количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе по подготовке процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности, на основании положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 25 000 руб.

В данном случае выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А57-16664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина