Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25295/15 по делу N А49-9422/2013

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А49-9422/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денс-Стоматология"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-9422/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денс-Стоматология" (ОГРН 1065836023780, ИНН 5836311576) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1025801015173, ИНН 5829051013) о взыскании 684 200 руб.,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Мишинева Ирина Владимировна,

- Васина Ирина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Денс-Стоматология" (далее - ООО "Денс-Стоматология") судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А49-9422/2013 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015 заявление ООО "Ника" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 ООО "Денс-Стоматология" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 исковые требования ООО "Денс-Стоматология" удовлетворены частично, с ООО "Ника" в пользу ООО "Денс-стоматология" взысканы убытки в сумме 53 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1293 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 оставлено без изменения.

12.01.2015 в Арбитражный суд Пензенской области от ООО Ника" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А49-9422/2013 в арбитражном суде апелляционной инстанции, состоящих из расходов на оказание юридических услуг.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования - просил взыскать с ответчика убытки в сумме 684 200 руб., а решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Ника" в пользу ООО "Денс-стоматология" взысканы убытки в сумме 53 000 руб. в остальной части иска отказано, а также принимая во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 оставлено без изменений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно распределили судебные расходы.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 делу N А49-9422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.А. Филимонов Н.А. Тюрина