Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25634/15 по делу N А65-26749/2014

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А65-26749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-26749/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к закрытому акционерному обществу "Тиор", г. Казань (ОГРН 1021602826145, ИНН 1655024170), Волковой Ольге Николаевне, г. Казань, о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 N 061; обязании вернуть нежилое помещение площадью 72,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. К. Маркса, д. 56/11, и передать по акту приема-передачи.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Тиор" (далее - ЗАО "Тиор", первый ответчик), Волковой Ольге Николаевне (далее - второй ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 N 061; обязании вернуть нежилое помещение площадью 72,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. К. Маркса, д. 56/11, и передать по акту приема-передачи.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договора от 14.05.2010 N 061 купли-продажи арендуемого имущества, нежилого помещения 1 этажа в здании по ул. К.Маркса, 56/11 литера Д, Д1 площадью 72,4 кв.м., влекущим его расторжение является решение от 26.07.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-421/2012 и предписание этого же органа о нарушении истцом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и его обязании принять меры по возврату проданного имущества в муниципальную казну, признанными соответствующими закону вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-101/2014.

Решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске к ЗАО "Тиор" отказал, в отношении ответчика Волковой О.Н. - производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли продажи от 14.05.2014 N 061 и обязании вернуть нежилое помещение, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения первым ответчиком условий договора купли- продажи.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение и расторжение договора в судебном порядке представляет собой меру воздействия на нарушение условий договора.

Между тем обстоятельства нарушения первым ответчиком условий исполненного договора купли-продажи истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельства, которые служили бы основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ, истцом также не указаны.

По существу, истец обосновывает необходимость расторжения договора купли-продажи его противоречием закону. Данное обоснование представляет собой иной способ защиты гражданских прав и имеет иной предмет доказывания.

Способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) избирается самим истцом.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 168 АПК РФ является незаконной и отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А65-26749/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров