Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-3279/15

г. Самара

14 апреля 2015 г.

Дело N А65-26749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества "Тиор" - извещен, не явился;

от Волковой Ольги Николаевны - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 г. по делу N А65-26749/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к закрытому акционерному обществу "Тиор" (ОГРН 1021602826145, ИНН 1655024170), г.Казань, Волковой Ольге Николаевне, г.Казань, о расторжении договора купли - продажи N 061 от 14.05.2010 г.; об обязании ответчиков вернуть нежилое помещение площадью 72, 4 кв. м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. К. Маркса, д. 56/11 и передать по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец, МК КЗИО РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тиор", г.Казань, Волковой Ольге Николаевне, г.Казань; (далее - ответчики) о расторжении договора купли - продажи N 061 от 14.05.2010 г.; об обязании ответчиков вернуть нежилое помещение площадью 72, 4 кв. м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. К. Маркса, д. 56/11 и передать по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 г. производство по делу в отношении ответчика - Волковой Ольги Николаевны, г.Казань, - прекращено, в иске к ответчику - закрытому акционерному обществу "Тиор", г.Казань, - отказано.

Не согласившись с выводами суда, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в требованиях к ответчику ЗАО "Тиор", исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не связан с правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям и с учетом указанных предмета и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Податель жалобы ссылается на то, что в судебном акте по делу N А65-101/2014, вступившем в законную силу, указано, что ЗАО "Тиор" не имело законных оснований на приобретение в собственность помещений по адресу г.Казань, ул.Карла Маркса, д.56/11 в преимущественном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд должен был квалифицировать сделку как недействительную по ст. 166 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.07.2013 по делу N 06-421/2012 КЗИО РТ был признан нарушившим часть 1 ст. 15 ФЗ о 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества ЗАО "Тиор" путем предоставления в пользование муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, д.56/11, - по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7461-93 с 01.01.2009.

На основании предписания от 26.07.2013 по делу N 06-421/2012 МК КЗИО РТ обязан принять меры по возврату имущества, переданного ЗАО "ТИОР" по договору аренды, договору купли-продажи N 061 от 14.05.2010.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N 06-421/2012. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-101/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Истец направлял в адрес ответчика письмо (N 14665/кзио-исх от 06.08.2014) с проектом соглашения о расторжении договора купли-продажи и актом приема-передачи нежилого помещения. Указанное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

В судебном заседании посредством изучения копий дела правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества установлено, что собственником нежилого помещения является Волкова Ольга Николаевна, г.Казань, по договору купли-продажи от 03.10.2011 года.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований к ЗАО "Тиор" и о прекращении производства по делу в отношении Волковой О.Н. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В качестве основания для расторжения договора истцом договора купли-продажи от 14.05.2010 года указаны решение и предписание УФАС, указывающие на нарушение ч.1 ст.15 ФЗ "О конкуренции". Истцу предписано вернуть имущество, переданное по договору N 061 от 14.05.2010 года.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что указанное основание не является условием для расторжения договора купли-продажи, и что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения стороной по договору взятых на себя обязательств, которые бы могли повлечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом правильно учтено, что требование о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела истцом не заявляется.

С учетом этого судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ЗАО "Тиор".

По прекращению производства по делу в отношении Волковой О.Н. судом правомерно указано на следующее.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из ст.33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела:

- о несостоятельности (банкротстве);

- по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

- по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

- о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Судом верно отмечено в решении, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В данном случае рассмотрение такого спора в отношении ответчика Волковой О.Н. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчик (Волкова О.Н.) не имеет статуса индивидуального предпринимателя, истцом не представлено доказательств наличие такового у ответчика, судом сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу в отношении Волковой О.Н.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 г. по делу N А65-26749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов