Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-26497/15 по делу N А72-2025/2015

г. Казань

16 июля 2015 г.

Дело N А72-2025/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Полежаева С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 001),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания Поволжья"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 (судья Крамаренко Т.М.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судья Семушкин В.С.)

по делу N А72-2025/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Корпорация" (ОГРН 1125262003514) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания Поволжья" (ОГРН 1106317002000) о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Корпорация" (далее - истец, ООО "Нижегородская Корпорация") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания Поволжья" (далее - ответчик, ООО "АКП") неустойки по договору поставки от 11.09.2014 N АКП0000008/УЛ в сумме 158 550 руб.

Исковые требования рассмотрены в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "АКП" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "АКП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 09.07.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 16.07.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, коллегия кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "АКП" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу.

Данные утверждения противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 24.02.2015 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверт с определением арбитражного суда вернулся в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 года N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат 2 вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Факт первичного и вторичного извещения адресата подтверждается отметками органа почтовой связи на конверте, который был возвращен в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 46).

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, по правилам пункта 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по указанному на нем адресу извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта

Из распечатки сведений с сайта "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" следует, что органом связи при доставке почтовой корреспонденции ответчику не допущено нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как было указано выше, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом, в том числе, по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении ответчика о рассматриваемом деле.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил. Причины, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на письмо УФПС Самарской области - Филиал ФГУП "Почта России" ОСП Самарский почтамт от 22.06.2015 N 53.1.22.2.4-02/О-2194 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из указанного письма следует, что письменная корреспонденция поступает в ближайшее 85 отделение почтовой связи г. Самара, которым и были направлены первичное и вторичное извещения в адрес ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "АКП" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 24.02.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 25.02.2015 и направлено в ООО "АКП" по юридическому адресу: Самарская область, г. Самара, Южное шоссе, 14, однако конверт вернулся в Арбитражный суд Ульяновской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 46).

Этот же адрес был указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Информацией о других адресах ООО "АКП" суд первой инстанции не располагал. Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному (не юридическому) адресу ООО "АКП" в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, равно как доказательств получения копии решения суда 30.04.2015, ООО "АКП" в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что за получением определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленного по юридическому адресу ООО "АКП", общество в отделение почтовой связи также не явилось, конверт вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 44312385699323).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанная причина не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение сведений о назначении дела к рассмотрению, результатах его рассмотрения, заявителем суду приведено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Учитывая, что судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не проверялись судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А72-2025/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина