Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-6970/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - срок хранения - судебное извещение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 11АП-6970/15

г. Самара

16 июня 2015 г.

Дело N А72-2025/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания Поволжья" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 по делу N А72-2025/2015 (судья Крамаренко Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Корпорация" (ИНН 5262275805, ОГРН 1125262003514), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания Поволжья" (ИНН 6314033449, ОГРН 1106317002000), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель ООО "АКП" Курнаева Н.Г. (выписка из ЕГРЮЛ),

представитель ООО "Нижегородская Корпорация" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Корпорация" (далее - ООО "Нижегородская Корпорация") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания Поволжья" (далее - ООО "АКП") неустойки по договору поставки от 11.09.2014 N АКП0000008/УЛ в сумме 158 550 руб.

Решением от 14.04.2015 по делу N А72-2025/2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ООО "АКП" в пользу ООО "Нижегородская Корпорация" неустойку в сумме 158 550 руб., государственную пошлину в сумме 5 756 руб. 50 коп., а также при неисполнении решения суда взыскал ООО "АКП" в пользу ООО "Нижегородская Корпорация" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АКП" 06.05.2015 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В определении от 18.05.2015 суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

ООО "Нижегородская Корпорация" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, общество возражало против восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Нижегородская Корпорация", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "АКП" просила восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционную жалобу поддержала.

Рассмотрев ходатайство ООО "АКП" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 по делу N А72-2025/2015 являлось 28.04.2015.

Между тем апелляционная жалоба (исх. от 05.05.2015 N 01-05/15) направлена в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 06.05.2015, что подтверждается информацией сервиса "Мой Арбитр".

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Ульяновской области ООО "АКП" не представило.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства ООО "АКП" сослалось на то, что ему не было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу, обжалуемое решение получило только 30.04.2015.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 24.02.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 25.02.2015 и направлено в ООО "АКП" по юридическому адресу: Самарская область, г.Самара, Южное шоссе, 14, однако конверт вернулся в Арбитражный суд Ульяновской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.46).

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе общества.

Информацией о других адресах ООО "АКП" суд первой инстанции не располагал. Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному (не юридическому) адресу ООО "АКП" в материалах дела отсутствует.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направил определение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО "АКП" обязано было обеспечить получение корреспонденции.

Доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "АКП" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, ООО "Нижегородская Корпорация" представило в материалы дела почтовую квитанцию от 03.02.2015 N 03077 (почтовый идентификатор 43203583030777) в качестве доказательства направления в ООО "АКП" копии искового заявления (л.д.7). По сведениям сайта Почты России ООО "АКП" получило письмо 10.02.2015. Доказательств того, что в данном почтовом отправлении исковое заявление отсутствовало, ООО "АКП" не представило.

Следовательно, ООО "АКП" было известно о намерении ООО "Нижегородская Корпорация" обратиться в суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, равно как доказательств получения копии решения суда 30.04.2015, ООО "АКП" не представило.

Кроме того, за получением определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленного по юридическому адресу ООО "АКП", общество в отделение почтовой связи также не явилось, конверт вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 44312385699323).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "АКП" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока и, в случае признания этих причин неуважительными, прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 228 и части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО "АКП" копии ответа на претензию (исх. от 10.02.2015 N 1), дополнительного соглашения от 27.10.2014 N 01 к договору от 11.09.2014 N АКП0000008/УЛ и почтового уведомления, приложенные к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает ООО "АКП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.05.2015 N 349 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания Поволжья" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года по делу N А72-2025/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания Поволжья".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Компания Поволжья" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.С. Семушкин