Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2015 г. N Ф06-26072/15 по делу N А57-21517/2014

г. Казань

17 июля 2015 г.

Дело N А57-21517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сусарева Павла Ивановича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А57-21517/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсервис-агро" (ОГРН 1116453001280) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сусареву Павлу Ивановичу (ОГРНИП 31164491020001) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химсервис-Агро" (далее - ООО "Химсервис-Агро") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сусареву Павлу Ивановичу (далее - ИП Сусарев П.И., ответчик) о взыскании пени за период с 31.01.2014 по 26.02.2014 в сумме 100 000 руб. по договору от 24.07.2013 N 64.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд произвел замену истца ООО "Химсервис-Агро" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Николаеву Юлию Николаевну (далее - ИП Николаева Ю.Н.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 иск удовлетворен.

ИП Сусарев П.И обжаловал данное решение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 05.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Сусарев П.И просит названное определение апелляционного суда отменить и направить его апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учел, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, так как сотрудниками органа почтовой связи нарушен порядок доставки судебной корреспонденции: почтовые отправления не направлялись вторично.

ИП Николаева Ю.Н. в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 (с учетом выходных и праздничных дней) истек 12.01.2015.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 24.04.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса.

В качестве обоснования пропуска срока подачи жалобы и восстановления срока ИП Сусарев П.И. указал на то, что он не был извещен и не знал о рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в материалах дела имеются письма с уведомлениями, возвращенные в суд с отметками "истек срок хранения", указанные письма были направлены ответчику по верному адресу, сделал вывод о соблюдении органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовых отправлений и, следовательно, надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела. Руководствуясь частью 4 статьи 123, частью 2 статьи 259 Кодекса апелляционный суд отказал ИП Сусареву П.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2-3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания на 28.10.2014 направлено ответчику по месту его нахождения 25.09.2014.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказное письмо с копией определения от 25.09.2014 возвращено в арбитражный суд 07.10.2014 с указанием на истечение срока хранения.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 01.12.2014 направлено ответчику по месту его нахождения 29.10.2014.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказное письмо с копией определения от 28.10.2014 возвращено в арбитражный суд 31.10.2014 с указанием причины невручения "иные обстоятельства". При этом в данном случае органом почтовой связи не был выдержан 7-дневный срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи: конверт прибыл в отделение почтовой связи Ровенского района 30.10.2014, а уже 31.10.2014 был возвращен назад адресату в г. Саратов.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 направлено ответчику по месту его нахождения 11.12.2014.

Согласно информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказное письмо с копией решения от 08.12.2014 возвращено в арбитражный суд 19.12.2014 с указанием на истечение срока хранения.

Доказательств того, что извещения об указанных заказных письмах доставлялись ответчику дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами N 234, Особыми условиями и Порядком, в деле не имеется. Отметки о попытке вторичного извещения почтовых отправлений на конвертах отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил N 234, Особых условий и Порядка.

Этого обстоятельства апелляционный суд не учел и исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, при проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не соответствует закону и нарушает такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Кодекса).

Поскольку ИП Сусарев П.И. был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа ему в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Сусарева П.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А57-21517/2014 отменить.

Дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сусарева Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 по делу N А57-21517/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина