Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2015 г. N Ф06-25972/15 по делу N А65-24668/2014

г. Казань

20 июля 2015 г.

Дело N А65-24668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Зуйкова О.Е., доверенность от 12.01.2015 N 01,

ответчика - Курбангалиевой А.Р., доверенность от 17.07.2014 серии 16АА N 2381112,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань (ИНН 1655151161, ОГРН 1081690004440)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-24668/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Марк", г. Казань (ИНН 1660156655, ОГРН 1111690058468) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения и 55 206,25 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - ООО "РМСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Марк" (далее - ООО "Трейд Марк", ответчик) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения и 55 206,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трейд Марк" в пользу ООО "РМСС" взыскано 155 862,74 руб. неосновательного обогащения, 8572,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4103,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в резолютивной части обжалуемого решения указано на то, что при неисполнении ответчиком решения суда взыскать с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 12 830,20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РМСС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Трейд Марк" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО "РМСС" (подрядчик) и ООО "Трейд Марк" (субподрядчик) был заключен договор подряда на строительство объекта (далее - договор, договор от 25.10.2013), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: "Полигон утилизации твердых бытовых отходов "Восточный" по ул. Мамадышский тракт г. Казани, 1-я очередь строительства" (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начало - 25.10.2013, окончание - согласно графику производства работ, но не позднее 01.07.2014.

Общая стоимость работ составляет 15 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора подрядчик платежным поручением от 25.10.2013 N 836 перечислил на расчетный счет субподрядчика в качестве аванса денежные средства в сумме 500 000 руб.

Кроме этого, как установлено определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 по делу N 2-1335/2014, директор ООО "Трейд Марк" принял от ООО "РМСС" наличные денежные средства в размере 50 000 руб. по договору от 25.10.2013 (расходный кассовый ордер от 21.11.2013).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец претензией от 04.04.2014 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал возврата уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, явилось основанием для истца для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылками на положения пункта 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор от 25.10.2013 расторгнутым в связи с отказом ООО "РМСС" от его исполнения в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания аванса в размере 394 137,26 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 633,80 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик, отказавшийся от исполнения договора до сдачи ему результата работ, должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод об освоении обществом аванса в спорной сумме (акт о приемке выполненных работ от 16.01.2014 N 1) и об отсутствии в связи с этим оснований для его возврата.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РМСС" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "РМСС" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А65-24668/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова