Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-3338/15

г. Самара

9 апреля 2015 г.

Дело N А65-24668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Курбангалиева А.Р., представитель (доверенность от 17.07.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу NА65-24668/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (ОГРН 1081690004440, ИНН 1655151161), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Марк" (ОГРН 1111690058468, ИНН 1660156655), г. Казань,

о взыскании 550000 руб. - неосновательного обогащения, 55206 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - ООО "РМСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Марк" (далее - ООО "Трейд Марк", ответчик) о взыскании 550000 руб. - неосновательного обогащения, 55206 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик признал исковые требования в части неосновательного обогащения на сумму 155862 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трейд Марк" в пользу ООО "РМСС" взыскано 155862 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения, 8572 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4103 руб. 80 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО "Трейд Марк" в пользу ООО "РМСС" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму, взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 12830 руб. 20 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в размере 394137 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46633 руб. 80 коп. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 г. истец (по договору - подрядчик) и ответчик (по договору - субподрядчик) подписали договор подряда на строительство объекта, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: "полигон утилизации твердых бытовых отходов "Восточный" по ул. Мамадышский тракт г. Казани, 1-я очередь строительства" (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало - 25.10.2013 г., окончание - согласно графику производства работ, но не позднее 01.07.2014 г. (пункт 4.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 15000000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора истец платежным поручением N 836 от 25.10.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 500000 руб.

Кроме этого, как установлено Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 г. по делу N 2-1335/2014, директор ООО "Трейд Марк" принял от истца наличные денежные средства в размере 50000 руб. по договору подряда на строительство объекта от 25.10.2013 г. на основании расходного кассового ордера от 21.11.2013 г.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, являются обязательными для арбитражного суда.

В соответствии с условиями договора работы на объекте субподрядчиком должны производиться в соответствии с перечнем выполняемых на объекте работ (приложение N 1), графиком производства работ и финансирования (приложение N 2) и проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО "Институт Чувашгипроводхоз" и утвержденной заказчиком.

Истец указал, что данные документы были переданы ответчику, однако, не возвращены последним.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ответчику указанных документов истцом не представлено.

Ответчик факт получения данных документов отрицал, указывая на то, что начало проведения работ согласовывалось с истцом в устной форме.

Письмом N 3 от 17.01.2014 г. ответчик направил истцу на подписание акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 394137 руб. 26 коп., подписанный им в одностороннем порядке.

Истец указал, что письмом N 436 от 20.01.2014 г. он возвратил данный акт ответчику с указанием о необходимости провести его корректировку с учетом замечаний и условий договора от 25.10.2013 г., а также о необходимости представления полного комплекта исполнительной документации по выполненным объемам.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления ответчику писем с указанием на замечания по акту либо претензий по срокам и качеству выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец претензией от 04.04.2014 г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал возврата уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал на то, что поскольку ответчик фактически не приступил к выполнению работ, то он был вынужден привлечь другую подрядную организацию для выполнения работ, в подтверждение чего представил договор от 26.12.2013 г., акты КС-2, КС-3 и платежные документы по оплате.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что он своевременно приступил к выполнению работ, привлек для строительства объекта строительную технику, в подтверждение чего представил договоры аренды транспортного средства КАМАЗ, экскаватора с экипажем, бульдозера, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения по оплате.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и претензией от 04.04.2014 г. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поэтому данный договор следует считать расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 394137 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 16.01.2014 г. на сумму 394137 руб. 26 коп.

Данный акт был направлен ответчиком в адрес истца для подписания письмом N 3 от 17.01.2014 г.

Истец указал, что письмом N 436 от 20.01.2014 г. он возвратил указанный акт ответчику с указанием о необходимости провести его корректировку с учетом замечаний и условий договора от 25.10.2013 г., а также о необходимости представления полного комплекта исполнительной документации по выполненным объемам.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства направления ответчику писем с указанием на замечания по акту либо претензий по срокам и качеству выполнения работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 16.01.2014 г. на сумму 394137 руб. 26 коп. являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 394137 руб. 26 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорном акте, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ на сумму 394137 руб. 26 коп. подтвержден документально и истцом не опровергнут, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца на указанную сумму, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 394137 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46633 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 394137 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46633 руб. 80 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу N А65-24668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин