Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2015 г. N Ф06-26644/15 по делу N А65-263/2015

г. Казань

20 июля 2015 г.

Дело N А65-263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Новочеркасск,

на определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судья Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-263/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1131690038259, ИНН 1659131254), к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Новочеркасск, Ростовская область (ОГРН 1096183003553, ИНН 6150061395) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС", г.Казань (далее- истец, ООО"ГЕРМЕС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Новочеркасск (далее - ответчик, ООО "Меридиан"), о взыскании суммы основного долга в размере 9179,57 руб., неустойки в размере 2457,56 руб., стоимости коммерческого кредита в размере 12 298,52 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2015 по делу N А65-263/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" взыскана сумма основного долга в размере 9179,57 руб., неустойка в размере 2457,56 руб., плата за коммерческий кредит в размере 12 298,52 руб., 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что общество не было извещено надлежащим образом о начавшемся в отношении него процессе в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Признав причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд определением от 19.05.2015 по делу N А65-263/2015 отказал в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, полагая обжалуемое определение принятым с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Принимая во внимание дату принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-263/2015, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что десятидневный срок на обжалование решения по данному делу истекает 10.04.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-263/2015 направлена в суд первой инстанции 16.04.2015, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, ООО "Меридиан" направило в апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что не знал о начавшемся в отношении него судебном процессе и не участвовал в нем. Решение суда первой инстанции получено обществом лишь 06.04.2015.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установив, что причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что подателем жалобы не представлено доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, до 10.04.2015 включительно.

Получение обществом решения по делу не выходило за рамки обжалуемого срока, что давало обществу время для обжалования решения в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что последний не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу норм действующего процессуального законодательства, у суда отсутствовала обязанность по вызову сторон.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств, что ООО "Меридиан" не было надлежащим образом (в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ) извещено Арбитражным судом Республики Татарстан о вынесении определения о принятии искового заявления ООО "Гермес" к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, а также, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А65-263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов