Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 11АП-6679/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - обжалование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 11АП-6679/15

г. Самара

19 мая 2015 г.

Дело N А65-263/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2015 года по делу N А65-263/2015 (судья Аппакова Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1131690038259, ИНН 1659131254) г.Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1096183003553, ИНН 6150061395) г.Новочеркасск, Ростовская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2015 года по делу N А65-263/2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В настоящем случае пропущен срок подачи апелляционной жалобы: десятидневный срок на обжалование решения по данному делу истекает 10 апреля 2015 года, жалоба направлена в суд первой инстанции - 16 апреля 2015 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" получило почтовой корреспонденцией 06 апреля 2015 года, о чем свидетельствует уведомление (л.д.47), и не оспаривается обществом, что отражено в апелляционной жалобе.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали соответствующему лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указал, что не участвовал в судебном процессе, а решение суда первой инстанции получено обществом 06.04.2015.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подателем жалобы не представлено доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, т.е. до 10.04.2015 включительно.

Получение обществом копии решения по делу не выходило за рамки обжалуемого срока, что давало обществу время для обжалования решения в апелляционном порядке.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 и частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

В.Е. Кувшинов