Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-25754/15 по делу N А65-16668/2014

г. Казань

21 июля 2015 г.

Дело N А65-16668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление и Бизнес" Коптелова Е.Ю.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-16668/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление и Бизнес", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерснаб-Казань", г. Казань, о взыскании 95 656 625,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление и Бизнес" (далее - ООО "Управление и Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерснаб-Казань" о взыскании 95 656 625,26 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Управление и Бизнес" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

При этом истец указывает, что перечисление денежных средств подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на перечисленную сумму не представил, отзыв на иск не представил, иным способом доводы истца относительно отсутствия оснований удержания денежных средств не опроверг.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как видно из материалов дела, ООО "Управление и Бизнес" образовано в результате реорганизации в форме присоединения, в число присоединенных лиц входит общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗСМ" (далее - ООО "Торговый дом ЗСМ") ИНН 1650228950.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24108/2013 от 08.04.2014 ООО "Управление и Бизнес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - истца, конкурсным управляющим Коптеловым Е.Ю. выявлено, что ООО "Торговый дом ЗСМ" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Камский завод металлоконструкций" и общества с ограниченной ответственностью "Завод легких ограждающих конструкций" денежные средства в общем размере 95 656 625,26 руб.

Согласно сведениям налогового органа указанные организации прекратили свою деятельность путем присоединения к ответчику.

Направленные конкурсным управляющим ООО "Управление и Бизнес" в адрес ответчика 11.07.2014 требование представить информацию о хозяйственных связях сторон и копий документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, а также претензия о возврате перечисленных денежных средств в сумме 95 656 625,26 руб. оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этой связи истец обратился с настоящим иском, представив платежные поручения о перечислении денежных средств и ссылаясь на отсутствие информации о предоставлении встречного исполнения со стороны получателей денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения либо наличия долга.

Таким образом, суд возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта, в то время как наличие установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в платежных поручениях и выписке Банка по операциям на счете ООО "Торговый дом ЗСМ" указаны реквизиты договоров и счетов, на основании которых перечислялись денежные средства, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанные в них договоры и счета, а также первичные документы, подтверждающие поставку товара, ответчиком не представлены.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, суд возложил непропорциональное бремя доказывания отрицательного факта на истца.

Поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, то обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные нарушения и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А65-16668/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организации было отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Но суд округа направил дело на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец был признан банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство.

Данная организация была образована в результате реорганизации в форме присоединения.

Конкурсный управляющий установил, что одно из присоединенных юрлиц перечислило двум организациям крупную сумму. Последние прекратили деятельность в результате присоединения к ответчику.

Истец представил платежные поручения о перечислении денежных средств. Он ссылался на отсутствие информации о встречном исполнении со стороны получателей денежных средств.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец не представил достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком. Истец не подтвердил, что они перечислены ошибочно.

Таким образом, суд возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта.

В то время как наличие установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, т. е. ответчик.

В платежных поручениях и выписке банка по операциям на счете истца приведены реквизиты договоров и счетов, на основании которых перечислялись средства. Но данное обстоятельство не указывает на отсутствие неосновательного обогащения у ответчика. Ведь он не представил те договоры и счета, а также первичные документы.

Истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией. При этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства.

С учетом этого суд возложил непропорциональное бремя доказывания отрицательного факта на истца.