Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 11АП-1236/15

г.Самара

03 апреля 2015 г.

Дело N А65-16668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление и Бизнес" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерснаб-Казань" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление и Бизнес"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу N А65-16668/2014 (судья Шакурова К.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление и Бизнес" (ОГРН 1121673003440, ИНН 1648034837), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерснаб-Казань" (ОГРН 1081690050485, ИНН 1660117938), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 95 656 625 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление и Бизнес" (далее - ООО "Управление и Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерснаб-Казань" (далее - ООО "Мастерснаб-Казань", ответчик) о взыскании 95 656 625 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По утверждению истца, договорных отношений не имелось, основания для удержания денежных средств отсутствуют, доказательств того, что указанная сумма была перечислена истцом во исполнение договорных отношений между сторонами, суду ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 марта 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 00 мин 30 марта 2015 года в связи с отсутствием доказательств вручения работниками Почты России ООО "Мастерснаб-Казань" определения о назначении судебного заседания.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24108/2013 от 08 апреля 2014 года ООО "Управление и Бизнес" ИНН 1648034837 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич. При анализе данных Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что, ООО "Управление и Бизнес" образовано в результате реорганизации в форме присоединения, в число которых входит ООО "Торговый дом ЗСМ" ИНН 1650228950.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Управление и Бизнес" Коптелов Е.Ю. на основании той части данных о финансово-хозяйственной деятельности, которую удалось восстановить, выявлено, что ООО "Торговый дом ЗСМ" перечислило в адрес ООО "Камский завод металлоконструкций и ООО "Завод легких ограждающих конструкций" денежные средства в заявленном размере.

Согласно сведениям налогового органа указанные организации прекратили свою деятельность путем присоединения к ответчику.

Истцом заявлено о взыскании 95 656 625 руб. 26 коп., в обоснование представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, ссылается на отсутствие информации о предоставлении встречного исполнения получателями денежных средств.

В адрес ответчика направлена претензия и требование о предоставлении информации с требованием оплатить задолженность и предоставить копии документов по всем взаимоотношениям.

Как указывает истец оплата либо информация о наличии хозяйственных связей от ответчика не поступила, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем сторонами не представлены доказательства наличия правоотношений по поставке, подряду, либо иных хозяйственных связей. Договоры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства перечисления заявленной к взысканию суммы.

Из представленных платежных документов следует, что воля плательщика была направлена на оплату товара. Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Однако в то же время истцом не представлены доказательства наличия хозяйственных связей, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения либо наличия долга, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Платежные поручения, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством наличия либо отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12, постановлении Одиннадцатого апелляционного ссуда по делу NА65-15447/2014).

Судебные издержки отнесены на истца. Учитывая финансовое положение истца, размер госпошлины уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорных отношений не имелось, основания для удержания отсутствуют, доказательств того, что указанная сумма была перечислена истцом во исполнение договорных отношений между сторонами, суду ответчиком не представлено, не принимаются. Как видно из выписки банка по операциям на счете организации ООО "Торговый дом ЗСМ" ИНН 1650228950, перечисления в адрес ООО "Камский завод металлоконструкций и ООО "Завод легких ограждающих конструкций" осуществлялись по следующим основаниям: по договору N 4 от 07.06.2012 за рулонную сталь, за металл, профнастил, материалы, за материалы к металлоконструкциям; по счетам N 27 от 07.09.2012 за металл, N 31 от 11.09.2012 за металл, N 32 от 14.09.2012 за металл, N 42 от 08.10.2012 за ленту, профиль, N 53 от 12.10.2012 за ленту, профиль, металлоконструкции, N 56 от 12.10.2012 за балку, N 64 от 15.10.2012 за техносэндвич, металл; по платежному поручению N 290 от 22.10.2012 в качестве оплаты по счету N 36 от 22.10.2012 за материалы, металлоконструкции. Следовательно, перечисления истцом указанных денежных средств не являются ошибочными. Вместе с тем доказательств невыполнения ООО "Камский завод металлоконструкций и ООО "Завод легких ограждающих конструкций" своих обязательств (в том числе актов, подтверждающих невыполнение договорных обязательств, направления соответствующих претензий в связи с отсутствием поставки оплаченной продукции) истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Учитывая, что ООО "Управление и Бизнес" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы и до настоящего времени она не уплачена, следует взыскать с ООО "Управление и Бизнес" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по делу N А65-16668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление и Бизнес" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин