Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-25613/15 по делу N А12-19191/2014

г. Казань

21 июля 2015 г.

Дело N А12-19191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19191/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) о взыскании задолженности в размере 183 650,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал города Волгограда" (далее по тексту - истец, предприятие, МУП "Горводоканал г. Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО "СУАЛ") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2006 N 002687 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 178 615,71 руб. и 5034,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено об уменьшении исковых требований с учетом доводов ответчика о необоснованности применения в расчетах повышающего коэффициента, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 157 585,86 руб., 4441,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А12-19191/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А12-19191/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно были приняты в качестве доказательств результаты анализа параллельных проб сточных вод абонента.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 01.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод "промышленные предприятия" N 002687 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду из системы водоснабжения, а также производить прием сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 2.1.3 названного договора, истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путём выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика с периодичностью не реже 1 раз в 3 месяца.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта, проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора. Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объёма общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путём выполнения анализов проб сточных вод.

18 июля 2013 года представителями инспекции водных ресурсов проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика с фиксацией актом N 566.

По результатам данных отборов проб МУП "Горводоканал г. Волгограда" был проведен химический анализ сточных вод с составлением протоколов от 18.07.2013 N 566 и от 02.08.2013 N 414.

По результатам исследования данного анализа выявлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: марганец, фториды, ХПК, СПАВ (анионогенные).

Истец, произведя расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на общую сумму 157 585,86 руб., сопроводительным письмом от 30.10.2013 N 09592и-13 выставил ответчику счет на оплату данной суммы задолженности от 25.10.2013 N 3.13.10.25.0097, который был оставлен последним без оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статей 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Порядком приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении порядка приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации пунктов Волгоградской области".

Правовая природа платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации МДС 40-1.2000.

В силу пункта 2 указанных Правил, настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

На основании пункта 11 Правил N 167 в редакции, действовавшей в спорный период, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).

В силу пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации МДС 40-1.2000, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Согласно пунктам 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 утвержден Порядок приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области (далее - Порядок N 606).

Согласно пункту 1 Порядка N 606 порядок регулирует механизм взимания платы организациями водопроводно-канализационного хозяйства за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов.

В силу пункта 2 Порядка N 606 нормативами водоотведения являются: по качеству - допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, устанавливаются исходя из условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утвержденных органами местного самоуправления.

Пунктом 5 Порядка N 606 предусмотрено, что условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов разрабатываются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, исходя из предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпусках систем канализации населенного пункт в водные объекты - приемники сточных вод, с учетом фактической или нормативной эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на очистных сооружениях систем канализации населенного пункта, допустимых концентраций загрязняющих веществ для канализационных сетей и биологической очистки с учетом предотвращения заиливания, зажирования, закупорки труб, агрессивного влияния на материал труб, колодцев, оборудования, а также нарушения технологического режима очистки.

Абоненты обеспечивают соблюдение нормативов водоотведения в сточных водах, отводимых в системы канализации, что должно быть закреплено в обязательствах абонентов при заключении договоров с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на прием сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 6 Порядка N 606).

Во исполнение постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области", постановлением Администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229 утверждены Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда (далее - Условия N 3229).

Согласно пункту 1.1 Условий N 3229, Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда, устанавливают нормативы водоотведения по качеству сточных вод абонентов с учетом сточных вод субабонентов (далее - сточные воды абонентов), принимаемых в системы канализации Волгограда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и в порядке, определенном статьей 71 АПК РФ, суды сочли доказанным факт превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела, акты отбора проб, представленные истцом, содержат подробные сведения о месте отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства, а также содержит указание на нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обжалуя судебные акты, ссылается на выполненный независимой аккредитованной организацией - муниципальным учреждением "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды" (далее по тексту - МУ "ГУАОККОПС"), отбор параллельных проб и химический анализ сточных вод (протокол количественного химического анализа сточных вод N 57 от 07.08.2013), по результатам которых превышение допустимых концентраций не обнаружено.

Указанный довод заявителя жалобы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 68 Правил N 167 в редакции, действовавшей в спорный период, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Параллельным отбором проб следует считать отбор проб сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента (МДК 3-01.2001 "Методические рекомендация по расчёту количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов").

Пунктом 5.4.5 МДК 3-01.2001 определено, что в случае осуществления параллельного отбора ответственность за подготовку и чистку посуды для хранения и доставки проб, емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства, предоставляемых абонентом при параллельном отборе проб, несёт лаборатория, привлекаемая абонентом для химанализа параллельной пробы.

Если результаты анализов указанных проб с учётом метрологических характеристик, методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Как указано в жалобе, ответчик обращался в Федеральную службу по аккредитации, направив письмо от 01.06.2014 N 13-105/649 по вопросу наличия расхождений в результатах анализов двух лабораторий, в ответ на которое было получено письмо от 15.07.2014 N 11003/02-ВГ, согласно которому принять окончательное решение о результатах исследования проб не представляется возможным, ввиду того, что аккредитованные лаборатории самостоятельно определяют способы хранения отобранных проб, что не позволяет обеспечить стабильность контролируемых характеристик во времени.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 68 Правил N 167, в соответствии с которым именно абоненту предоставлено право обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание результаты параллельных анализов проб сточных вод, произведенных лабораторией МУ "ГУАОККОПС", как основанные на параллельных пробах с отличными по характеристикам хранения отобранных проб по отношению к основным.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие загрязнений сточных вод, ответчиком не представлено.

В связи с чем, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности требований МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о взыскании с ответчика за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде, сбрасываемой учреждением в систему канализации, правомерны.

Судами предыдущих инстанции обосновано не принят довод ответчика о недопустимости в качестве надлежащих доказательств акта отбора проб сточной воды от 18.07.2013 и протокола анализа от 02.08.2013, в виду отсутствия резервной пробы, отбор которой предусмотрен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Указанные обстоятельства были подробно исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Следует также отметить, что согласно пункту 1 Правил N 525 в редакции, действовавшей в спорный период, указанные Правила устанавливали порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что в спорный период МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и ОАО "СУАЛ" должны руководствоваться положениями Правил N 167, в том числе пунктом 65 Правил N 167 и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А12-19191/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов