Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25327/15 по делу N А55-19990/2013

г. Казань

22 июля 2015 г.

Дело N А55-19990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 (судья Селиваткин П.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-19990/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Строительные материалы", г. Сызрань, о взыскании 1 302 860 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительные материалы" (далее - ответчик) о взыскании 1 302 860 руб. 81 коп., в том числе 1 102 523 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 10.01.2009 по 04.09.2013, 200 337 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2009 по 04.09.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2009 по 10.11.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 257 028 руб. 51 коп., в том числе 244 461 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 04.09.2013, 12 566 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 257 028 руб. 51 коп., в том числе 244 461 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 04.09.2013, 12 566 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание литера Б1 площадью 222,4 кв. м, нежилой пристрой к зданию литера Б1 литера Б площадью 190,7 кв. м, нежилой пристрой к зданию литера Б литера Б2 площадью 316,3 кв. м (склад металлический) площадью 729,4 кв. м, нежилое отдельно стоящее здание литера З (здание конторы) площадью 103,7 кв. м.

Право собственности на указанные объекты возникло на основании договора перехода имущества в собственность акционерного общества от 02.02.1994 N 17-С, о чем 23.01.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА N 061241 от 23.01.2001, серии 63-АА N 061238 от 23.01.2001.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0114029:60, площадью 6200 кв. м, расположенного по адресу: г. Сызрань ул. Троекуровская, д. 47, который находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.11.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2011, выпиской из Реестра федерального имущества от 20.12.2011.

Распоряжением истца от 31.07.2012 N 539-р указанный земельный участок предоставлен ответчику в собственность. Договор купли-продажи на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ее собственности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик пользуется земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком в размере 257 028 руб. 51 коп., из которых 244 461 руб. 85 коп. неосновательное сбережение денежных средств за пользование спорным земельным участком за период с 01.12.2012 по 04.09.2013, 12 566 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 27.11.2013.

Письмом от 31.07.2012 N 5542 истец уведомил ответчика о необходимости внесения платы за использование земельным участком. Отсутствие со стороны ответчика действий указанных в письме послужило основанием для обращения истца в суд.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в заявленный истцом период спорного земельного участка, общей площадью 6200 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0114029:60, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, находящегося в собственности Российской Федерации, без правоустанавливающих документов.

Арбитражный суд установил, что ранее спорный земельный участок принадлежал его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного пользования), что подтверждается свидетельством N 143 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Сызранской лесоторговой базы, выданным 17.06.1992 Комитетом по земельной реформе, техническим паспортом лесоторговой базы, а также учредительными документами вновь учрежденного государственного предприятия Самарской области "Сызранское государственное лесоторговое предприятие", в дальнейшем реорганизованного в порядке приватизации в акционерное общество открытого типа "Строительные стройматериалы".

На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога, и не должен уплачивать арендную плату.

В подтверждение внесения платы за аренду земельного участка по требованию истца ответчик представил платежные поручения за 2009-2011 годы на общую сумму равную 396 666 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что земельный участок принадлежал его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного пользования), в силу чего на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, он является плательщиком земельного налога, и не должен уплачивать арендную плату.

Кроме того, ответчик представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 по делу N А55-34711/2012, которым истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику по аналогичным обстоятельствам по изложенным основаниям.

Отсутствие государственной регистрации в отношении прав на спорный участок в рассматриваемом случае в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" само по себе не означает отсутствие перехода права постоянного бессрочного пользования к ответчику в отношении данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Применив правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в силу вышеуказанных обстоятельств и норм права использует земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем является плательщиком земельного налога.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 по делу N А55-30145/2012 суд обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка в редакции ответчика, за исключением отдельных положений, на основании следующих установленных обстоятельств.

В рамках указанного дела ответчик обратился к истцу с заявлениями от 14.06.2010 N 50/10, от 19.09.2011 N 03/11 о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности покупателя.

31.07.2012 истец издал распоряжение N 539-р "О предоставлении в собственность закрытому акционерному обществу "Строительные материалы", находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47".

В договоре купли-продажи земельного участка истец предусмотрел обязанность ответчика как покупателя, помимо цены выкупа земельного участка, представить также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком, а также предоставление продавцу копий платежных документов.

Между тем, включение данных пунктов в договор суд признал незаконным.

Суд установил, что в течение длительного времени ответчик по вине истца не имел возможности оформить в собственность земельный участок, тогда как это право предоставлено ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает возможность оформления в собственность земельного участка в зависимости от наличия или отсутствия неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец необоснованно препятствует ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка. При обращении с настоящим иском истец допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность.

В соответствии с Положением "О земельном налоге на территории городского округа Сызрань", утвержденных решением Думы городского округа Сызрань от 23.11.2011 N 19, налоговые ставки установлены в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 5 391 210 руб., согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473.

По расчету суда, годовой размер земельного налога составил 80 868 руб. 15 коп., в связи с чем за период с 10.01.2009 по 04.09.2013 размер земельного налога составил 384 123 руб. 71 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу чего он является плательщиком земельного налога, а также принял во внимание плату в размере 396 666 руб. 20 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А55-19990/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин