Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2015 г. N Ф06-25300/15 по делу N А65-19331/2014

г. Казань

24 июля 2015 г.

Дело N А65-19331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Платонова В.М. (доверенность от 29.10.2014 N 2-4/559),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-19331/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559) о взыскании убытков с присуждением компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, исцец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 194 757 руб. 56 коп. убытков с присуждением компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта.

Определением от 08.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2014, суд произвел замену ответчика с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Исполком, ответчик).

Истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уменьшении суммы иска до 194 201 руб. 60 коп. Уменьшение суммы иска было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и Исполком обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, на основании договора аренды от 09.07.2004 и договора замены стороны в обязательстве от 07.04.2008 истец являлся арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 1250 кв. м, имеющего кадастровый номер 16:50:22 05 05:00:25, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Авиастроительный, ул. Ленинградская, д. 56.

Являясь собственником задания, расположенного на земельном участке, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 22.05.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность.

В связи с указанным обращением 08.07.2013 было вынесено постановление Исполнительного комитета г. Казани N 6387 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Тандер" земельного участка по ул. Ленинградская".

Вместе с тем, проект договора купли-продажи земельного участка N 19290, датированный 20.09.2013, был выдан истцу лишь 25.09.2013, т.е. с просрочкой в два месяца и один день.

После этого, 25.09.2013 документы были представлены на регистрацию и 07.10.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись N 16-16-01/281/2013-151 о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 16:50:22 05 05:00:25 за обществом.

Исходя из размера ежемесячной арендной платы в 103 228 руб. 12 коп., за период с 23.07.2013 по 24.09.2013, сумма арендной платы составила 215 780 руб. 08 коп., которая была уплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями. В тоже время сумма земельного налога за этот же период составила бы 21 578 руб. 40 коп.

Разница между суммой арендной платы, уплаченной истцом ответчику и суммой земельного налога в период с 23.07.2013 по 24.09.2013 составляет 194 201 руб. 60 коп.

Общество, ссылаясь на то, что в результате бездействия Исполкома, ему были причинены убытки в размере 194 201 руб. 60 коп. в виде разницы между суммой уплаченных арендных платежей и суммой подлежащего уплате земельного налога за период, в течение которого ответчик считается просрочившим исполнением своих обязанностей, обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, истцу, как собственнику здания, расположенного на земельном участке, принадлежит исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу указанной нормы законодательства решение о предоставлении земельного участка на праве собственности должно было быть принято не позднее 23.06.2013, а проект договора купли-продажи подготовлен и направлен заявителю не позднее 23.07.2013.

Вместе с тем, проект договора купли-продажи земельного участка N 19290, датированный 20.09.2013, в нарушение установленного пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации двухмесячного срока, был выдан истцу лишь 25.09.2013, т.е. с просрочкой в два месяца и один день.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия (бездействие) уполномоченного органа муниципального образования по несвоевременному предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу, а также по несвоевременной подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка являются незаконными и не соответствующими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, если бы уполномоченный орган муниципального образования своевременно совершил все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него.

Разница между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является орган местного самоуправления. Как следует из статей 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статей 5 и 6, 37 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 N 3-5 исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани. Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Казань в лице Исполкома.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в размере 194 201 руб. 60 коп. за счет средств казны муниципального образования.

Доводы заявителей кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А65-19331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева