Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-3801/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

Дело N А65-19331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителей апелляционной жалобы - муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от истца - ЗАО "Тандер" - Таразанов И.А., представитель по доверенности от 10.09.2014 N 2-4/471,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу N А65-19331/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар,

к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

о взыскании 194 757 руб. 56 коп. убытков с присуждением компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 194.757 руб. 56 коп. убытков с присуждением компенсации на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014.

Определением от 08.12.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2014 суд произвел замену ответчика с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении суммы иска до 194 201 руб. 60 коп. Уменьшение суммы иска было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, закрытому акционерному обществу "Тандер" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 09.07.2004 г. и договора замены стороны в обязательстве от 07.04.2008 г. истец являлся арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 1250 кв.м, имеющего кадастровый номер 16:50:22 05 05:00:25, относящегося к категории земель - земли населённых пунктов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Авиастроительный, ул. Ленинградская, д. 56.

Являясь собственником задания, расположенного на земельном участке, на основании ст. 36 Земельного Кодекса РФ, 22.05.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность.

В связи с указанным обращением 08 июля 2013 года было вынесено Постановление исполнительного комитета города Казани N 6387 "О предоставлении Закрытому Акционерному Обществу "Тандер" земельного участка по ул. Ленинградская".

Вместе с тем, проект договора купли-продажи земельного участка N 19290, датированный 20.09.2013 года, в нарушение установленного п.6. ст. 36 ЗК РФ двухмесячного срока, был выдан истцу лишь 25.09.2013 года, т.е. с просрочкой в два месяца и один день.

После этого, 25.09.2013 года документы были представлены на регистрацию и 07.10.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись N 16-16-01/281/2013-151 о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 16:50:22 05 05:00:25 за ЗАО "Тандер".

В пункте 7 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в которой указано, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, за истцом сохранялась обязанность по внесению арендной платы по 06.10.2013 г. включительно.

Исходя из размера ежемесячной арендной платы в 103.228 руб. 12 коп., за период с 23.07.2013 года по 24.09.2013 года, сумма арендной платы составила 215.780 руб. 08 коп., которая была уплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями. В тоже время сумма земельного налога за этот же период составила бы 21.578 руб. 40 коп..

Разница между суммой арендной платы, уплаченной истцом ответчику и суммой земельного налога в период с 23.07.2013 года по 24.09.2013 года составляет 194.201 руб. 60 коп..

Истец указывает, что пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ на орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, а также нарушил сроки для подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора, истец считает, что у него возникли убытки в сумме 194.201 руб. 60 коп. в виде разницы между суммой уплаченных арендных платежей и суммой подлежащего уплате земельного налога за период, в течение которого ответчик считается просрочившим исполнением своих обязанностей, предусмотренных п.6. статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 36, 29, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона о т 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 г. N 3-5 исполнительный комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 3.2 положения о муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 г. N 11-5 (действовавшего в спорный период) комитет как орган исполнительного комитета осуществлял от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению земельными участками города Казани, а также выступал продавцом земельных участков, оформлял и выдавал акты установления выкупной цены земельных участков, находящихся в собственности города Казани, готовил проекты правовых актов исполнительного комитета г. Казани о передаче земли в собственность, заключает договоры купли-продажи земельных участков.

Аналогичные полномочия содержатся и в действующем положении о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 г. N 20-3.

Таким образом, учитывая, что с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истец обратился 22.05.2013 года, суд первой инстанции верно указал, что решение о предоставлении земельного участка должно было быть принято ответчиком не позднее 23.06.2013 года, а проект договора купли-продажи должен был быть подготовлен и направлен заявителю не позднее 23.07.2013 года.

Вместе с тем, проект договора купли-продажи земельного участка N 19290, датированный 20.09.2013 года, в нарушение установленного п.6. ст. 36 ЗК РФ двухмесячного срока, был выдан истцу лишь 25.09.2013 года, т.е. с просрочкой в два месяца и один день.

Указанный факт подтверждается подписью уполномоченного лица истца в книге выдачи договоров ответчика, произведенной в соответствии с п.3.6.1. Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 29.05.2013 года N 5020 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность собственникам здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, за плату", предусматривающей обязанность сотрудника ответчика выдавать под роспись заявителю договор, подписанный и скрепленный печатью со стороны продавца.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неправомерным бездействием ответчика у истца возникли убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой с 23.07.2013 г. по 24.09.2013 г. (включительно) и суммой земельного налога, подлежащего уплате за указанный период.

Разница, составляющая сумму в размере 194.201 руб. 60 коп. и является суммой убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия ответчика.

Детальный расчет сумм уплаченных арендных платежей и подлежащего уплате земельного налога приведен в уточнении исковых требований, представленном в материалы дела 27.01.2015 года. Судом первой инстанции верно данный расчет признается правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что в соответствии с регламентом ответчика необходимо производить расчет с даты внесения истцом выкупной цены, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку в самом договоре купли-продажи земельного участка N 19290, датированном 20.09.2013 года, в п. 2.2. сторонами в силу ст. 421 ГК РФ определено, что покупатель должен оплатить цену земельного участка в течении 10 дней с момента подписания договора продавцом.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является орган местного самоуправления. Как следует из статей 34, 37, 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и статей 5 и 6, 37 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 г. N 3-5 исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани. Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что действия (бездействие) органа местного самоуправления не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал бездействие ответчика, выраженные в несвоевременном предоставлении спорного земельного участка в собственность истцу, а также по несвоевременной подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его истцу с предложением о заключении договора, не соответствующим статье 36 Земельного кодекса РФ, а требования истца подлежащими удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу N А65-19331/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу N А65-19331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев