Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-26159/15 по делу N А12-25231/2013

г. Казань

27 июля 2015 г.

Дело N А12-25231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" Верниковского Александра Сергеевича - Каныгина С.И., доверенность от 11.09.2014

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" Верниковского Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судья Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-25231/2013

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" Верниковского Александра Сергеевича о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье", г. Волгоград (ИНН: 3441025597, ОГРН: 1033400126671) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 кредитный потребительский кооператив граждан "Поволжье" (далее - КПКГ "Поволжье", должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Верниковский А.С.

Информационное сообщение о признании КПКГ "Поволжье" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.10.2014.

Конкурсный управляющий КПКГ "Поволжье" Верниковский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, а именно:

1. Признать сделку, совершенную между КПКГ "Поволжье" и Пестрецовым Алексеем Алексеевичем по погашению кредиторской задолженности, оформленную расходными кассовыми ордерами: от 20.06.2012 N 237 на сумму 10 500 руб., от 30.08.2012 N 335 на сумму 21 000 руб., от 14.09.2012 N 357 на сумму 10 500 руб., от 22.10.2012 N 437 на сумму 10 500 руб., от 30.11.2012 N 500 на сумму 10 500 руб., от 19.12.2012 N 514 на сумму 10 500 руб., от 21.01.2013 N 9 на сумму 10 500 руб., от 31.01.2013 N 23 на сумму 10 500 руб., от 20.03.2013 N 47 на сумму 10 500 руб., от 24.04.2013 N 73 на сумму 10 500 руб., от 17.06.2013 N 99 на сумму 10 500 2 руб., от 25.07.2013 N 119 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2014 N 28 на сумм 10 000 руб. недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Пестрецова А.А. в пользу КПКГ "Поволжье" денежные средства в размере 186 000 руб., а также восстановив Пестрецова А.А. в правах кредитора КПКГ "Поволжье" в сумме 186 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим КПКГ "Поволжье" Верниковским А.С. заявлено о частичном отказе от требований о признании сделки, совершенной между КПКГ "Поволжье" и Пестрецовым А.А. по погашению кредиторской задолженности, оформленной расходными кассовыми ордерами: от 20.06.2012 N 237 на сумму 10 500 руб., от 30.08.2012 N 335 на сумму 21 000 руб., от 14.09.2012 N 357 на сумму 10 500 руб., от 22.10.2012 N 437 на сумму 10 500 руб., N 500 на сумму 10 500 руб., от 19.12.2012 N 514 на сумму 10 500 руб., от 21.01.2013 N 9 на сумму 10 500 руб., от 31.01.2013 N 23 на сумму 10 500 руб., от 20.03.2013 N 47 на сумму 10 500 руб., от 24.04.2013 N 73 на сумму 10 500 руб. и применении последствий недействительности сделки - взыскания с Пестрецова А.А. в пользу КПКГ "Поволжье" денежных средств в размере 115 500 руб., а также восстановления Пестрецова А.А. в правах кредитора КПКГ "Поволжье" в сумме 115 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 отказ конкурсного управляющего от части заявленных им требований принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки, совершенные между должником и Пестрецовым А.А. по выплате паенакоплений, оформленные расходными кассовыми ордерами от 17.06.2013 N 99 на сумму 10 500 руб., от 25.07.2013 N 119 на сумму 50 000 руб., от 17.02.2014 N 28 на сумму 10 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пестрецова А.А. в пользу должника 70 500 руб., восстановить Пестрецова А.А. в правах кредитора ПКГК "Поволжье" в сумме 70 500 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований, указав на совершение должником спорных сделок в обычной хозяйственной деятельности, поскольку совокупный размер сделок превышает один процент стоимости активов должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.03.2008 между Пестрецовым А.А. и ИПК "Поволжье" заключен договор об условиях членства в ИПК "Поволжье", согласно которому определен порядок приобретения членом данного кооператива недвижимости. По условиям договора кооператив обязался использовать полученные от члена кооператива паевые взносы только на приобретение недвижимости для члена кооператива.

14.12.2010 Пестрецов А.А. обратился в кооператив с заявлением о выходе из членов кооператива и возврате ему выплаченного паевого взноса на дату возврата за вычетом задолженности по договору предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N 292 от 31.03.2008, заключенного между кооперативом и Пестрецовым А.А..

19.04.2011 между Пестрецовым А.А. и должником было заключено соглашение, в соответствии с которым, кооператив обязался возвратить заявителю паевой взнос в сумме 617 209 руб. в соответствии с приложением к соглашению до марта 2016 года, при этом ежемесячные выплаты, согласно условиям соглашения, составляют не менее 10 500 руб. в месяц.

График возврата паевого взноса, являющийся приложением к соглашению от 19.04.2011, предусматривал возврат паенакоплений, начиная с мая 2011 года по март 2016 года (59 месяцев).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2014 о включении в реестр требований кредиторов КПКГ "Поволжье" требований Пестрецова А.А. установлено, что КПКГ "Поволжье" произвел возврат паенакоплений в сумме 322 500 руб., требования Пестрецова А.А. в сумме 294 709 руб. паевых взносов включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ "Поволжье".

Конкурсный управляющий КПКГ "Поволжье" Верниковский А.С., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывает, что оспариваемая сделка по возврату Пестрецову А.А. паенакоплений в общей сумме 70 500 руб., оформленная расходными кассовыми ордерами N 99 от 17.06.2013 на сумму 10 500 руб., N 119 от 25.07.2013 на сумму 50 000 руб., N 28 от 17.02.2014 на сумму 10 000 руб. является недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку возвратом Пестрецову А.А. паенакоплений последнему оказано предпочтение перед неудовлетворенными требованиями других кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу КПКГ "Поволжье" не поступила сумма в размере 70 500 руб., которая могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности КПКГ "Поволжье" в установленном Законом о банкротстве порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 14 Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закона о потребительской кооперации и исходили из того, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает выводы суда о применении норм права правильными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что первое заявление о признании КПКГ "Поволжье" несостоятельным (банкротом) поступило от Комарова В.А. 03.06.2013 (N А12-13388/2013) и принято к производству суда 20.06.2013.

Оспариваемые сделки совершены 17.06.2013, 25.07.2013, 17.02.2014, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока оспоримости.

Как установили суды, на дату совершения оспариваемых сделок, ООО СК "Лидер" обладало неисполненными обязательствами перед другими кредиторами - физическими лицами (бывшими членами кооператива) в связи с не возвратом им в полном объеме паенакоплений, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

При этом суды, исследовав представленные доказательства и установив обстоятельства конкретного дела, сделали выводы о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу статьи 1 Закона о потребительской кооперации под потребительским обществом понимается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Пай выплачивается участнику потребительского общества при выходе или исключении из общества (статья 14 Закона о потребительской кооперации).

Как установили суды из представленного конкурсным управляющим в материалы дела графика возврата паевого взноса, утвержденного 26.06.2012 директором КПКГ "Поволжье" Зубаковым А.В., кооперативом производился возврат паенакоплений в связи с прекращением членства в кооперативе не только Пестрецову А.А., но и другим гражданам. Возврат паенакоплений производился в соответствии с согласованными сроками.

При этом с учетом сложившегося характера взаимоотношений между сторонами, суды установили, что соответствующие платежи надлежит рассматривать в качестве отдельных, не взаимосвязанных платежей, размер которых не превышает одного процента стоимости активов должника за предшествовавший банкротству период.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что возврат должником паенакоплений бывшим членам кооператива в соответствии с согласованными графиками платежей является его обычной хозяйственной деятельностью. Спорные сделки, не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок должника, не превышают одного процента балансовой стоимости его активов, также совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что расходным кассовым ордером N 119 от 25.07.2013 совершен платеж на сумму 50 000 руб. - превышающий один процент стоимости активов должника был предметом исследования судов и признан необоснованным.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суды указали на то, что сделка на 50 000 руб. хотя и превышает один процент активов, однако также относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку является объединенным платежом за два месяца по 25 000 руб., что не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и правильно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применили подлежащие применению нормы права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление других обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судами двух инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А12-25231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева