Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 12АП-5807/15

г. Саратов

22 июля 2015 г.

Дело N А12-25231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Кушковой Галины Георгиевны (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу N А12-25231/2013, судья Сотникова М.С.,

о частичном удовлетворении требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" Верниковского Александра Сергеевича, о признании сделок, совершенных между кредитным потребительским кооперативом граждан "Поволжье" и Кушковой Галиной Георгиевной по погашению кредиторской задолженности, оформленные расходными кассовыми ордерами N 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000,00 руб., N76 от 21.05.2014 на сумму 55 633,00 руб. недействительными и применении последствия недействительности сделок.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" (г. Волгоград, ИНН 3441025597; ОГРН 1033400126671),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 (резолютивная часть оглашена 11.09.2014) кредитный потребительский кооператив граждан "Поволжье" (далее - КПКГ "Поволжье", должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Верниковский Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Верниковский А.С.).

Информационное сообщение о признании КПКГ "Поволжье" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.10.2014.

В рамках дела N А12-25231/2013 о признании несостоятельным (банкротом) КПКГ "Поволжье" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Верниковский А.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, а именно: признать сделку, совершенную между КПКГ "Поволжье" и Кушковой Галиной Георгиевной (далее - Кушкова Г.Г.) по погашению кредиторской задолженности, оформленную расходными кассовыми ордерами N 100 от 17.06.2013 на сумму 10 000 руб., N 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000 руб., N 22 от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб., N 76 от 21.05.2014 на сумму 55 633 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кушковой Г.Г. в пользу КПКГ "Поволжье" денежные средства в размере 125 633 руб., а также восстановив Кушкову Г.Г. в правах кредитора КПКГ "Поволжье" в сумме 125 633 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершенная между КПКГ "Поволжье" и Кушковой Г.Г., по погашению кредиторской задолженности, оформленные расходными кассовыми ордерами N 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000,00 руб., N76 от 21.05.2014 на сумму 55 633,00 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Кушковой Г.Г. в пользу КПКГ "Поволжье" взысканы денежные средства в размере 105 633,00. Восстановлена задолженность КПКГ "Поволжье" перед Кушковой Г.Г. в размере 105 633,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Кушковой Г.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб. С КПКГ "Поволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Кушкова Г.Г. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между Кушковой Г.Г. и КПКГ "Поволжье" заключен договор об условиях членства в кооперативе (ПИН-код члена 100330), согласно которому определен порядок приобретения членом данного кооператива недвижимости.

По условиям договора кооператив обязался использовать полученные от члена кооператива паевые взносы только на приобретение недвижимости для члена кооператива.

08.06.2012 Кушковой Г.Г. было написано заявление о выходе из членов кооператива, в связи со сложным материальным положением, а также возврате накопленных паевых взносов в сумме 160 633 руб.

В период с 17.06.2013 по 21.05.2014 КПКГ "Поволжье" произвел Кушковой Г.Г. возврат паевых взносов на общую сумму 125 633 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: распиской Кушковой Г.Г. от 17.06.2013 о получении денежных средств в сумме 10 000 руб., а также расходными кассовыми ордерами N 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000 руб., N 22 от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб., N 76 от 21.05.2014 на сумму 55 633 руб.

Конкурсный управляющий Верниковский А.С., полагая, что сделка, по погашению кредиторской задолженности, оформленная расходными кассовыми ордерами N 100 от 17.06.2013 на сумму 10 000 руб., N 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000 руб., N 22 от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб., N 76 от 21.05.2014 на сумму 55 633 руб., была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором КПКГ "Поволжье", возникшего до совершения оспариваемой сделки; указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также, что КПКГ "Поволжье" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок по погашению кредиторской задолженности, оформленные расходными кассовыми ордерами N 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000,00 руб., N76 от 21.05.2014 на сумму 55 633,00 руб. недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что первое заявление о признании КПКГ "Поволжье" несостоятельным (банкротом) поступило от Комарова В.А. 03.06.2013 (N А12-13388/2013) и принято к производству суда 20.06.2013.

Таким образом, возврат Кушковой Г.Г. денежных средств был совершен должником в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора оспариваются сделки по возврату Кушковой Г.Г. денежных средств, а не заявление о выходе из членов кооператива от 08.06.2012, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделки были совершены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 20.06.2013, а именно датой сделок является момент подачи Кушковой Г.Г. заявления о выходе из членов кооператива 08.06.2012, судебной коллегией отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, КПКГ "Поволжье" обладало следующими неисполненными обязательствами:

Бергер Н.В. - 487 620,45 руб. (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.06.2013 по делу N 2-1232/2013);

Кочеткова Н.В. - 1 616 077,25 руб. (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу N 2-4526/2012);

Лелекова К.Н. - 157 031,91 руб. (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.11.2010 по делу N 2-3916/2010);

Яковлев М.А. - 231 266,65 руб. (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.06.2013 по делу N 2-1506/2013) и др.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у КПКГ "Поволжье" существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок было оказано предпочтение в удовлетворении требований Кушковой Г.Г. перед другими кредиторами, поскольку сделки привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Так из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки, у кооператива имелись неисполненные обязательства перед иными физическими лицами (бывшими членами кооператива), в связи с невозвратом в полном объеме паенакоплений, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, требование Кушковой Г.Г. к должнику о возврате паенакоплений, вследствие прекращения ее членства в кооперативе, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и должно было удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189.5. Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Кушкова Г.Г. ссылается на то, что оспариваемая сделка по погашению кредиторской задолженности, оформленную расходными кассовыми ордерами N 100 от 17.06.2013 на сумму 10 000 руб., N 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000 руб., N 22 от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб., N 76 от 21.05.2014 на сумму 55 633 руб. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.4 этого Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оснований полагать, что оспариваемые сделки являются взаимозависимыми, суд не усматривает, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

В связи с чем применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Из материалов дела следует, что должник является кредитным кооперативом, деятельность которого состояла в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств, а также размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей, при этом обязанность кооператива по возврату денежных средств, привлеченных от члена кредитного кооператива, в случае его выхода из кооператива, установлена ст. 14 ФЗ РФ "О кредитной кооперации".

Сделки по погашению кредиторской задолженности, оформленные распиской от 17.06.2013 на сумму 10 000 руб., расходным кассовым ордером N 22 от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательств того, что данные сделки превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Верниковского А.С. в части признания сделок, оформленных распиской от 17.06.2013 на сумму 10 000 руб., расходным кассовым ордером N 22 от 14.02.2014 на сумму 10 000 руб., недействительными.

Между тем, сделки, оформленные расходными кассовыми ордерами N 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000,00 руб., N76 от 21.05.2014 на сумму 55 633,00 руб. к не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку размер денежных средств, переданных по каждой оспариваемой сделке превышает один процент стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки, совершенной между КПКГ "Поволжье" и Кушковой Г.Г., по погашению кредиторской задолженности, оформленной расходными кассовыми ордерами N 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000,00 руб., N76 от 21.05.2014 на сумму 55 633,00 руб. недействительной, в связи с чем правомерно признал недействительной сделку по погашению кредиторской задолженности, оформленной расходными кассовыми ордерами N 129 от 26.08.2013 на сумму 50 000,00 руб., N76 от 21.05.2014 на сумму 55 633,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кушковой Г.Г. в пользу КПКГ "Поволжье" денежных средств в размере 105 633,00 руб. и восстановления задолженности КПКГ "Поволжье" перед Кушковой Г.Г. в размере 105 633,00 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Кушковой Г.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу N А12-25231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко