Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-795/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А12-25231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Мироновой Лилии Петровны (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-25231/2013, судья Сотникова М.С.,

о взыскании с Мироновой Лилии Петровны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" судебных расходов в размере 30 000 рублей,

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" (Волгоградская область, г. Волгоград, ИНН 3441025597, ОГРН 1033400126671) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 (резолютивная часть оглашена 11.09.2014) КПКГ "Поволжье" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Верниковский А.С.

18.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего КПКГ "Поволжье" Верниковского А.С. о взыскании в пользу КПКГ "Поволжье" с Мироновой Лилии Петровны судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены, с Мироновой Л.П. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Миронова Л.П. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим КПКГ "Поволжье" Верниковским А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 удовлетворены заявленные конкурсным управляющим КПКГ "Поволжье" Верниковского А.С. требования.

Сделка, совершенная между КПКГ "Поволжье" и Мироновой Л.П. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 81 609,48 руб., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с Мироновой Л.П. в пользу КПКГ "Поволжье" взысканы денежные средства в размере 81 609,48 руб., восстановлена задолженность КПКГ "Поволжье" перед Мироновой Л.П. в размере 81 609,48 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий указывал, что с целью оказанию юридических услуг, в том числе по оспариванию сделок совершенных с предпочтением в рамках дела N А12-25231/2013, управляющим был заключен договор от 09.10.2014, а также дополнительное соглашение к нему от 10.10.2014 с ООО "Программа "Максимум". Общая сумма вознаграждения по договору, в соответствии с п. 2.15 составляет 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 19.06.20155 N 97 КПКГ "Поволжье" оплачены юридические услуги по договору в сумме 30 000 руб.

Конкурсным управляющим согласно акту выполненных работ, были приняты услуги, оказанные ООО "Программа Максимум" по правовому сопровождению спора, рассмотренного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25231/2013 о признании сделки, совершенной между КПКГ "Поволжье" и Мироновой Л.П. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия недействительной, а именно: собраны документы и изготовлены копии для подачи искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, подготовлено и подано в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление об оспаривании сделки, обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению спора.

Стоимость оказанных ООО "Программа "Максимум" и принятых управляющим услуг составила 30 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами в Арбитражный суд Волгоградской области обратился а конкурсный управляющий Верниковский А.С. заявлением о взыскании судебных расход, понесенных КПКГ "Поволжье" с Мироновой Л.П. в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с Мироновой Л.П.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт составления заявления об оспаривании сделки должника, его предъявление в суд первой инстанции, участие Глуховой К.А., Каныгиной С.И., являющихся работниками ООО "Программа Максимум", в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате услуг по договору также представлены в материалы дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, а также учитывая стоимость юридических услуг в регионе, приходит к выводу, что сумма заявленного требования не превышает разумных пределов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с Мироновой Л.П. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Поволжье".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Мироновой Лилии Петровны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А12-25231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко