Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-26808/15 по делу N А55-80/2014

г. Казань

27 июля 2015 г.

Дело N А55-80/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленный N 64"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-80/2014

по заявлению товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу N А55-80/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" (ОГРН 1096319004000, ИНН 6319716590), к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) о взыскании 492 777,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Промышленный N 64" (далее - истец, ТСЖ "Промышленный N 64") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, ОАО "ПТС") о взыскании 1 205 751,43 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 1 013 986,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 765,39 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

16 февраля 2015 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ТСЖ "Промышленный N 64" о пересмотре решения от 08.05.2014 по делу NА55-80/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 заявление возвращено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу N А55-80/2014 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Промышленный N 64" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Промышленный N 64", обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирует свое заявление тем, что после принятия судебных актов по существу заявленного спора, представитель истца в процессе разработки кассационной жалобы по аналогичному делу, познакомился в интернете со статьей "Скрытые ошибки учета тепла" и обнаружил, что в международной практике в области теплотехники и термодинамики строчной буквой "h" обозначается удельная энтальпия (удельное теплосодержание) и ее размерность - Ккал/кг. Указывает, что это означает, что в каждом килограмме теплоносителя (ХОВ) содержится одна килокалория тепловой энергии (ТЭ). Величина удельной энтальпии строго зависит от температуры теплоносителя и берется из "Таблицы свойств воды при температурах от 0 до 100 °С" из которой видно, что при данной температуре теплоносителя в нем содержится вполне определенное количество ТЭ (ни больше и ни меньше) с учетом "h".

Таким образом, истцом было установлено, что при определении объема коммунального ресурса, ответчиком были допущены ошибки.

Истец также указывает, что на момент вынесения решения не располагал специалистами по теплотехнике или термодинамике, в связи с чем, указанные выше обстоятельства для ТСЖ являются вновь открывшимися, а решение от 08.05.2014, вынесенное первой инстанцией без учета вновь открывшихся обстоятельств, является неправильным.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу N А55-80/2014, правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.05.2014 по делу N А55-80/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление товарищества собственников жилья "Промышленный N 64" возвращено.

Указанное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

16 февраля 2015 года истец повторно обратился в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.05.2014 по делу N А55-80/2014 по тем же самым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявитель по существу оспаривает выводы судов, основанные на обстоятельствах, которые уже были предметом судебного разбирательства по делу и не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.11.2014 указал, что исследовав материалы дела, в том числе, расчет ответчика, истца на предмет соответствия нормам действующего в спорный период законодательства, в частности, положениям статей 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правомерным выводам, что обстоятельства, на которые указывает заявитель по настоящему делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретным обстоятельствам дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, заявление ТСЖ "Промышленный N 64" о пересмотре решения от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела NА55-80/2014, правомерно возвращено заявителю на основании статьи 315 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при обращении в суд апелляционной инстанции им было указано на фальсификацию доказательств, в частности, счета-фактуры, не может являться обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не было основанием заявления ТСЖ "Промышленный N 64" при обращении в суд первой инстанции.

Более того, в силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А55-80/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина