Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-26293/15 по делу N А55-25504/2014

г. Казань

27 июля 2015 г.

Дело N А55-25504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

заинтересованного лица - Иноземцевой А.А. (доверенность от 10.01.2014),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-25504/2014

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Берег 18А", Самарская область, г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Берег 18А" (далее - заявитель, ЖСК "Берег 18А") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области о признании незаконным отказа в удовлетворении обращения о заключении дополнительного соглашения о списании задолженности по арендной плате, пеням согласно пункту 9 постановления Правительства Самарской области от 10.11.2011 N 728 и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 14.03.2011 N 2354 о списании задолженности по арендной плате, пеням, согласно пункту 9 постановления Правительства Самарской области от 10.11.2011 N 728.

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования в соответствии с которыми просит признать незаконным отказ Мэрии городского округа Тольятти Самарской области в удовлетворении обращения ЖСК "Берег 18А" о заключении дополнительного соглашения к договору от 14.03.2011 N 2354 и обязать Мэрию городского округа Тольятти Самарской области заключить с ЖСК "Берег 18А" дополнительное соглашение к договору от 14.03.2011 N 2354 согласно пункту 9 постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Мэрия городского округа Тольятти Самарской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА") по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 04.04.2009 был продан заявителю незавершенный строительством объект готовностью 16 %, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, дом 18А (л.д. 10-12).

Между ЖСК "Берег 18А" и Мэрией городского округа Тольятти заключен договор от 14.03.2011 N 2354 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:02 01 058:514, площадью 1018 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, дом 18А, для завершения строительства пристроя к жилому дому N 18 по ул. Коммунистической, 18А (л.д. 6-8).

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329 жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 18 А, включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области (л.д. 28).

ЖСК "Берег 18А" был создан по решению дольщиков 19.03.2009 в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, дом 18А.

Заявитель является юридическим лицом, принявшим на себя обязательства по завершению строительства проблемного объекта, расположенного по указанному выше адресу, перечень которых определен Правительством Самарской области постановлением от 13.07.2011 N 329.

ЖСК "Берег 18А" 12.09.2014 обратился к ответчику с заявлением о подготовке дополнительного соглашения в соответствии с положениями Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области.

02 октября 2014 года ответчик письмом N 7222/5.2 отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения в связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен 14.03.2011, то есть до принятия постановления Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, списание задолженности по арендной плате, пеням, а также начисленных арендных платежей допускается юридическим и физическим лицам, принявшим на себя обязательства по завершению строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, и (или) удовлетворению прав требования участников долевого строительства указанных проблемных объектов, или включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области.

На срок исполнения данных обязательств юридическим и физическим лицам по имеющимся договорам аренды дополнительным соглашением устанавливается отлагательное условие, согласно которому при исполнении указанными юридическими и физическими лицами данного обязательства в срок не более 30 месяцев обязанность по внесению арендных платежей наступает десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором исполнено это обязательство. Начисление пени на существующую задолженность по арендной плате со дня подписания сторонами дополнительного соглашения также прекращается.

Таким образом, при наступлении указанных в постановлении Правительства Самарской области от 10.11.2011 N 728 правовых оснований регулирующих гражданско-правовые отношения посредством заключения гражданско-правовой сделки (дополнительного соглашения) каких - либо административных решений публичным образованием не принималось, соответственно отказ в заключении сделки не может оспариваться в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорному случаю договор аренды земельного участка от 14.03.2011 N 2354 заключен в соответствии с постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 21.10.2010 N2955-п/1.

С учетом положений пункта 1 статьи 450, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку (к договору аренды), посредством которой возникают и изменяются гражданские права и обязанности.

В силу действовавших на момент подписания дополнительного соглашения нормативных актов представительного органа субъекта, спорное дополнительное соглашение, представляющее собой гражданско-правовую сделку, должно было заключаться в установленном органом субъекта порядке.

Поскольку вышеуказанные требования нормативного акта субъекта при заключении дополнительного соглашения соблюдены не были, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в праве обратиться в суд с иском о понуждении к заключению.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В связи с чем, принятие пункта 9 постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 10.11.2011 N 728) о списании задолженности по арендной плате, пеням, может является обстоятельством, в связи с которым сторона в договоре может требовать его изменения в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 22, 65 ЗК РФ и принципа определения регулирующих ставок уполномоченными государственными органами.

Избранный заинтересованным лицом способ правовой защиты об оспаривании отказа Мэрии городского округа Тольятти о заключении дополнительного соглашения по списанию задолженности по арендной плате, пеням не может рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Является необоснованной позиция судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших заявленные ЖСК "Берег 18А" требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к случаю, когда действующее законодательство не предусматривает принятие государственным органом каких либо административных решений по данному вопросу, а также в тех случаях когда ненормативный акт уже послужил основанием для заключения гражданско-правового договора.

Однако судами двух инстанций при рассмотрении спора не исследовалась материально-правовая цель обращения в суд для правильной квалификации процедуры его рассмотрения.

Заявленные ЖСК "Берег 18А" требования, по существу, имеют своим предметом изменение условий договора аренды. Следовательно, такое требование, предъявленное к арендодателю, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанное подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, разрешая спор, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что с учетом пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности, преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка ЖСК "Берег 18А" в заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65) следует, что согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, исходя из фактических правоотношений сторон, и установив, что пункт 9 о списании задолженности введен постановлением Правительства Самарской области от 10.11.2011 N 728 с 01.01.2012, определяющий подписание дополнительного соглашения к договорам аренды земельных участков.

При этом, в зависимости от установленного, судам следовало определить подлежит ли отнесению указанные изменения к существенным изменениям обстоятельств.

Таким образом, по сути, возникший между ЖСК "Берег 18А" и Мэрией городского округа Тольятти по настоящему делу гражданско-правовой спор, с учетом материальной цели заявителя, остался неразрешенным.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Исходя из изложенного, учитывая, что судами приняты судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, поскольку процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку представленным доказательствам, и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А55-25504/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин