Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-26024/15 по делу N А55-21798/2014

г. Казань

28 июля 2015 г.

Дело N А55-21798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Коурова С.Ю.,

Рудниченко А.А.,

при участии представителей:

ООО "Июль" - Коурова С.Ю., доверенность от 01.09.2012,

Коурова О.Ю. - Коурова С.Ю., доверенность от 20.09.2013,

Рудниченко А.А. - Заитова Ж.Ш., доверенность от 03.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Рудниченко Анатолия Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-21798/2014

по заявлению (вх. N 183295 от 08.12.2014) Рудниченко Анатолия Николаевича об установлении требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Июль", п. Тимофеевка Ставропольский район Самарская область (ИНН: 6382051414, ОГРН: 1066382018383),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Июль" (должник, ООО "Июль") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич

В Арбитражный суд Самарской области обратился Рудниченко Анатолий Николаевич с заявлением об установлении требований кредитора в размере 709 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 по данному делу в удовлетворении ходатайства Коурова С.Ю. о назначении экспертизы отказано; требование Рудниченко А.Н. в размере 709 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Июль в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 отменено и в удовлетворении требований Рудниченко А.Н. о включении требований в размере 709 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Рудниченко А.Н., обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 06.02.2015 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.02.2015 вышел за переделы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, не отменив определение суда первой инстанции и не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребовал дополнительные доказательства.

Рудниченко А.Н. указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем оформлении квитанций к приходному кассовому ордеру, является ошибочным. В силу положений абзаца 3 пункта 1.6 и пункта 2.2 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, кассовые операции могут проводиться руководителем, а в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

В отзыве на кассационную жалобу Коуров О.Ю. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Коурова С.Ю., Рудниченко А.А., при участии представителей ООО "Июль" - Коурова С.Ю., Коурова О.Ю. - Коурова С.Ю., Рудниченко А.А. - Заитова Ж.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Рудниченко А.Н. к должнику основано на неисполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 709 000 руб., переданных Рудниченко А.И. для улучшения состояния баланса должника через кассу ООО "Июль" в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.10.2012 N 07, от 11.11.2013 N 13, N 21 от 02.12.2013.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что требования Рудниченко А.И. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.02.2015 и отказывая в удовлетворении заявленных требований Рудниченко А.И., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами..

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств - кассовых книг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, выписок по банковскому счету ООО "Июль" за период с 24.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено, что операции по получению должником от Рудниченко А.Н. денежных средств на общую сумму 709 000 руб. отсутствуют.

Проанализировав выписки по движению денежных средств по лицевому счету Рудниченко А.Н. N 40817.810.2.1601.5000171, N 40817.810.9.1601.0001310, договор банковского счета от 29.04.2013 N 1601БФ-01524, договор поручительства N 0188/12-Т от 29.10.2012, платежное поручение от 13.03.2014 N 1, приходный кассовый ордер от 30.04.2014 N 9, договор продажи квартиры от 25.08.2011, договор продажи квартиры от 27.09.1997, договор купли-продажи от 27.10.2014, суд апелляционной инстанции установил, что представленные доказательства в обоснование финансовой возможности для представления должнику денежных средств в размере 709 000 руб., не подтверждают наличия такой возможности на даты указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.10.2012 N 07, от 11.11.2013 N 13, N 21 от 02.12.2013 не отвечают требованиям главы 3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденный Банком России 12.10.2011 N 373-П (действующего в период дат указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам), Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и не принял их в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, апелляционный суд при рассмотрении требования Рудниченко А.Н., исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства представленные в подтверждение факта передачи Рудниченко А.Н. заемных денежных средств, а также финансового положения Рудниченко А.Н., пришел к выводу о том, что совокупность доказательств не позволяет сделать достоверный вывод об обоснованности заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционной суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.02.2015 вышел за переделы рассмотрения дела, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка финансового положения кредитора на предмет наличия у него возможности передать должнику денежные средства, как и самого факта такой передачи, является обязательной в рамках обособленного спора об установлении его требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Поскольку суд первой инстанции принял судебный акт без установления данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом особенностей рассмотрения данной категории споров, правомерно проверил финансовые возможности Рудниченко А.Н. передать должнику денежные средства, а также факт их поступления должнику.

Кроме того, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о необоснованности требования Рудниченко А.Н. соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А55-21798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева