Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 11АП-3144/15

г. Самара

07 мая 2015 г.

Дело N А55-21798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Рудниченко А.Н. - представитель Заитов Ж.Ш. по доверенности от 03.12.2014 года;

Кауров С.Ю. - лично (паспорт);

от ООО "Июль", Каурова О.Ю. - представитель Кауров С.Ю. по доверенности от 01.09.2012 года, доверенности от 20.09.2013 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Июль", Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 г. о включении требования Рудниченко А.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-21798/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Июль", Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Июль", 445140, Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Полевая, д. 46 ИНН 6382051414, ОГРН 1066382018383 (далее по тексту - должник, ООО "Июль") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич

В Арбитражный суд Самарской области обратился Рудниченко А.Н. с заявлением об установлении требований кредитора в размере 709 000 руб.

В судебном заседании от Коурова С.Ю. поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру N 07 от 15.10.2012 г., N 13 от 11.11.2013 г., N 21 от 02.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 г. по делу N А55-21798/2014 в удовлетворении ходатайства Коурова С.Ю. о назначении экспертизы отказано.

Требование Рудниченко Анатолия Николаевича в размере 709 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Июль", ИНН 6382051414, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Июль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 апреля 2015 г. на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 г. судебное разбирательство отложено на 29 апреля 2015 г. на 10 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. в составе суда рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Июль" произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 апреля 2015 г. Коуров С.Ю., представитель ООО "Июль", Коурова О.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Рудниченко А.Н. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 г. о включении требования Рудниченко А.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-21798/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование Рудниченко А.Н. к должнику в размере 709 000 руб. основано на неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных Рудниченко А.И. для улучшения состояния баланса должника через кассу Общества квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 07 от 15.10.2012 г., N 13 от 11.11.2013 г., N 21 от 02.12.2013 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что требование Рудниченко А.И. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения данные в п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)

Так как, Рудниченко А.И. в обоснование наличия задолженности у должника перед ним представлены лишь квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 29-31), суд апелляционной инстанции в определении об отложении от 02 апреля 2015 г. предложил ООО "Июль" представить следующие документы: оригиналы приходных кассовых ордеров по квитанциям послужившим основанием для обращения Рудниченко А.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; выписку по расчетному счету должника о движении денежных средств на даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам; кассовую книгу должника за период, указанный в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с главой 3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) (действующего в период дат указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, являются указанные документы.

Согласно представленным кассовым книгам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., выписок по банковскому счету ООО "Июль" за период с 24.01.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. операции по получению должником от Рудниченко А.Н. денежных средств на общую сумму 709 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оригиналах квитанций к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись кассира.

Доказательствами (выписки по движению денежных средств по лицевому счету Рудниченко А.Н. N N 40817.810.2.1601.5000171, 40817.810.9.1601.0001310, договор N1601БФ-01524 банковского счета от 29.04.2013 г., договор поручительства N 0188/12-Т от 29.10.2012 г., платежное поручение N 1 от 13.03.2014 г., приходный кассовый ордер N 9 от 30.04.2014 г., договор продажи квартиры от 25 августа 2011 г., договор продажи квартиры от 27 сентября 1997 г., договор купли-продажи от 27.10.2014 г.) представленными представителем Рудниченко А.Н. в обоснование довода о наличии у Рудниченко А.Н. финансовой возможности для представления обществу денежных средств в размере 709 000 руб., не подтверждается наличие такой возможности на даты указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Рудниченко А.Н. в период с 13.09.2012 г. по 15.02.2013 г. являлся заемщиком по кредитному договору А-0247/12-Т на сумму более 2 млн. руб. (выписка по счету Рудниченко А.Н.), а также являлся поручителем по договору о предоставлении овердрафт.

Установив непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Рудниченко А.Н. заемных денежных средств должнику, так и финансового положения у него, позволявшего передать денежные средства в размере 709 000 руб. должнику, и руководствуясь разъяснениями содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований Рудниченко А.Н. в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 г. по делу N А55-21798/2014 подлежит отмене, а требования о Рудниченко А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 г. о включении требования Рудниченко А.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-21798/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Рудниченко А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Июль" с суммой 709 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова