Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-27085/15 по делу N А55-29706/2014

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А55-29706/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-29706/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания" (ОГРН 1086317001891, ИНН 6314030173), об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания" (далее - ООО "Компания") с иском об обязании освободить земельный участок площадью 98 кв.м, расположенный по адресу г.Самара Куйбышевский район ул.Белорусская, у дома N 101 с кадастровым номером 63:01:0411009:1686 от всякого рода строений и сооружений в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковое заявление Министерства имущественных отношений Самарской области оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, в связи с чем суд счел возможным в данном случае применить нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом суд пришел к выводу, что истец утратил интерес к продолжению судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии заявления к производству, и в определении о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции указал на необходимость сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

Однако истец в судебные заседания 12.03.2015, 01.04.2015 не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, требования, о необходимости представления дополнительных документов в материалы дела не исполнил.

В подтверждение надлежащего извещения в материалах дела имеются почтовое уведомление о получении истцом процессуальных документов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, обладая информацией об извещении заявителя о принятии его заявления к производству, направив определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства и определения об отложении судебного заседания и, разместив соответствующую информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выявив не проявление заявителем какой-либо инициативы в разрешении его требований суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

В свою очередь, истец, не воспользовавшись своими процессуальными правами и не заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, несет в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы судов соответствуют и существующей правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 307-ЭС15-459, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 N ВАС-8129/14, от 27.12.2013 N ВАС-18843/13).

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была произведена замена истца (министерства) на его правопреемника - администрацию г.о. Самара в связи с принятием 26.02.2015 Закона Самарской области N 11-ГД, согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, с 01.03.2015 осуществляются органами местного самоуправления городского округа Самара, а также в силу положений названного закона истец прекратил бюджетные полномочия по администрированию нескольких кодов бюджета, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену стороны в спорном или установленном судебном актом правоотношении в связи с переменой лиц в обязательстве (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Однако перераспределение функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами субъекта Федерации и органами муниципального образования, не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемством. Соответственно, не имеется и процессуальных оснований для замены истца, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с заявлением о правопреемстве истец в суд первой инстанции не обращался.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Администрация г.о. Самара также вправе самостоятельно обратится в арбитражный суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, так как не опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ним и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-29706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин