Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-26675/15 по делу N А55-27990/2014

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А55-27990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Кузьминой А.А. (доверенность от 27.03.2015 N 98), Столяровой А.А. (доверенность от 27.03.2015 N 99),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЕВИС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-27990/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТЕВИС" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная Молния" о взыскании 1 985 016,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - истец, ОАО "Тевис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Серебряная Молния" (далее - ответчик, ООО УК "Серебряная Молния") о взыскании задолженности за потребленную воду за период июль-сентябрь 2014 года в размере 1 958 416,73 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 (судья Ануфриева А.Э.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда первой инстанции от 22.01.2015 в части взыскания суммы задолженности изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 716 311,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 556,02 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2015, ОАО "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО УК "Серебряная Молния" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 22.05.2015 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с июля по сентябрь 2014 года ОАО "Тевис" (энергоснабжающая организация) в отсутствие договора энергоснабжения оказало ООО УК "Серебряная Молния" услуги по водоснабжению и водоотведению, а именно, через присоединенную сеть поставило ответчику холодную воду и приняло от объектов ответчика сточные воды в системы канализации, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод.

При этом объектами ответчика в указанный период являлись многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, д. 63, проспект Степана Разина, д. 72, д. 76, д. 81, ул. Приморский, д. 18, д. 42, ул. Автостроителей, д. 90, ул. Дзержинского, д. 5а, ул. 40 Лет Победы, д. 82, находящиеся у ответчика в управлении, что подтверждается протоколами общих собраний и заключенными договорами управления.

В спорный период ответчик как управляющая организация являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов и для выполнения этих функций приобретал у ОАО "Тевис" энергоресурсы - холодную питьевую воду и осуществлял сброс в сети канализации организации ВКХ сточные воды.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения между ОАО "Тевис" и ООО УК "Серебряная Молния" сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с июля по сентябрь 2014 года он поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на сумму 1 985 016,73 руб., что подтверждено актами оказанных услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, размер задолженности, по мнению истца, на момент рассмотрения дела составил 1 958 416,73 руб.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчик не оспорил, указав, что задолженность у ответчика образовалась в связи с неоплатой оказанных услуг населением, ответчик не согласился с начислениями по многоквартирному дому N 82 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти без учета сведений на основании индивидуальных приборов учета, также ответчик указал, что по другим домам не учтены истцом сведения по индивидуальных приборам учета.

Руководствуясь положениями статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО УК "Серебряная Молния" задолженность в размере 1 958 416,73 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой задолженности и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца 242 105,42 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые в силу пункта 2 указанного постановления, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Пунктом 3 Правил N 124 установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил N 124, применяются с соблюдением ряда особенностей: в частности, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с указанной формулой такой объем коммунального ресурса определяется с учетом объемов (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета. Помимо этого учитываются объемы, определенные в случае временного отсутствия индивидуальных приборов учета (при замене, поверке и т.п.), а также в случае их отсутствия.

Таким образом, в соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, обоснованными являются доводы ответчика о необходимости определения объема холодного водоснабжения по дому N 82 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти с учетом сведений по индивидуальным приборам учета.

Ответчиком представлены в материалы дела акты допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, сведения индивидуальных приборов учета, квитанции о начислении жильцам на основании сведений индивидуальных приборов учета в части холодной воды, информация относительно квартир, где индивидуальные приборы учета отсутствуют, с соответствующим расчетом по каждой квартире, в связи чем суд апелляционной инстанции признал требования истца в размере 242 105,42 руб. - сумма оказанных услуг по холодному водоснабжению по многоквартирному дому N 82 по ул. 40 лет Победы г. Тольятти, не подлежащими удовлетворению.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что вышеуказанные сведения ответчик представил лишь в суде апелляционной инстанции и у суда апелляционной инстанции не было оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку ответчик не доказал невозможность их представления в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в отсутствие ответчика в первом предварительном судебном заседании сразу перешел к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу и принял решение, тем самым у ответчика отсутствовала какая-либо возможность на представление своих возражений и документов.

Таким образом, иной возможности, кроме как представления документов в суд апелляционной инстанции, у ответчика не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а его выводы, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 22.05.2015 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А55-27990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов