Требование: о взыскании долга
Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено
|
30 июля 2015 г.
|
Дело N А65-18387/2014
|
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Калимуллина И.И. (доверенность от 08.01.2015 без номера), Садыкова И.А. (доверенность от 29.07.2015 без номера),
ответчика - Рябова А.А. (доверенность от 20.09.2014 без номера), Матвиевской Т.П. (доверенность от 21.07.2015 без номера),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскснаб"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А65-18387/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарапа Тараса Владимировича, г. Набережные Челны (ОГРН 311165008300175, ИНН 165042179871) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскснаб", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602511700, ИНН 1651010346) о взыскании 1 527 090 руб. 75 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шарапа Тарас Владимирович, г. Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижнекамскснаб", г. Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 1 606 500 руб. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 было принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании 17.02.2015 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, до 1 527 090 руб. 75 коп.
Решением суда Республики Татарстан от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов арбитражного дела, между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик) был заключен договор подряда от 10.04.2014 N 6/04, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, в подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно проектной документации, СНиП и технических заданий, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Лесная, д. 43, пом. 1, кадастровый номер 16-16-31/004/2009-093 (п. 1.1 договора).
Работы на объекте производились истцом без проектной, технической или иной документации, под непосредственным управлением представителя заказчика.
Стоимость выполняемых работ определяется согласно Приложению N 1 к договору и составляет 2 500 000 руб. и включает в себя стоимость материалов поставляемых заказчиком и исполнителем, а так же транспортные расходы, расходы на электроэнергию, услуги сторонних лиц и организаций (п. 2.1 договора).
Оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов выполнения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (п. 2.2 договора).
В Приложении N 1 к договору также согласованы сторонами виды работ и сроки их выполнения.
Судами установлено, что при выполнении работ использовался материал и оборудование заказчика (давальческое сырье).
Стоимость переданных ответчиком истцу для строительства материалов, согласно расчету не оспоренному ответчиком, составляет 1 843 665 руб. 49 коп.
Также ответчиком был перечислен аванс в сумме 480 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В акте от 22.05.2014 N 1 на дополнительные объемы работ истец указал ответчику на необходимость согласования дополнительных видов и объемов работ.
В ответном письме от 28.05.2014 исх. N 83 ответчик подтвердил наличие дополнительных видов работ и увеличение объемов работ. При этом он указал истцу на необходимость предоставления расчетов и актов по дополнительным работам.
Истцом были предъявлены ответчику для приемки акты за май 2014 на сумму 2 597 000 руб. и за июль на сумму 1 359 500 руб. Указанные акты остались ответчиком без подписания и оплаты.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались представленной в материалы арбитражного дела экспертизой и исходили из того, что отказ в оплате выполненных работ фактически влечет возникновение неосновательного обогащения ответчика за счёт подрядчика, добросовестно выполнившего условия договора в соответствии с изменёнными требованиями заказчика, что противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности.
Между тем при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.
В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При этом цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой.
Пунктом 2.1. договора подряда, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определяется согласно Приложению N 1 к настоящему договору и составляет 2 500 000 руб. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течении всего времени действия настоящего договора подряда.
Исходя из положений статей 709, 743 ГК РФ в случае возникновения необходимости в проведение дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работ по договору, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной порядок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить период выполнения дополнительных работ истцом, надлежащие уведомления истцом ответчика до преступления им к выполнению дополнительных работ о необходимости выполнения таких работ.
Признание факта наличия дополнительных работ ответчиком не может в силу статей 709, 743 ГК РФ являться основанием полагать, что ответчик согласился с выполнением дополнительных работ и с их оплатой.
Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 744 ГК РФ не состоятельна и не соответствует обстоятельствам спора.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком изменений в техническую документацию в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии такой документации. Ответчик не передавал истцу проектную, техническую или иную документацию.
В силу положений статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Следовательно, ссылка истца, что на момент заключения договора подряда, ответчик не знал какой объем работ необходимо выполнить, в связи с чем, произошло увеличения объема выполнения работ, не состоятельна.
Также при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами "фактически имеется спор объемах и стоимости выполненных истцом в рамках договора подряда работ", в связи с чем, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам спора.
Так, в своих ответах на претензии истца, ответчик указывал на некачественность выполненных работ. О чем также указывал при рассмотрении спора в суде.
