Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13473/16 по делу N А65-18387/2014

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 октября 2016 г.

Дело N А65-18387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от истца - Шарапа Т.В., лично (паспорт), Калимуллина И.И., доверенность от 08.01.2015,

от ответчика - Ильдарханов М.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Рябов А.А., доверенность от 12.10.2015;

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарапа Тараса Владимировича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, и Акционерного общества "Нижнекамскснаб", г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016

по делу N А65-18387/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шарапа Тараса Владимировича (ОГРНИП 311165008300175, ИНН 165042179871), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к акционерному обществу "Нижнекамскснаб" (ОГРН 1021602511700, ИНН 1651010346), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании 1 156 300 руб. 04 коп. - задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Нижнекамскснаб" к индивидуальному предпринимателю Шарапе Тарасу Владимировичу об уменьшении цены работ на сумму 709 709 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарапа Тарас Владимирович (далее -предприниматель, Шарапа Т.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нижнекамскснаб" (далее - общество, АО "Нижнекамскснаб", ответчик) о взыскании 1 527 090 руб. 75 коп. долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.08.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело N А65-13862/2015 по иску общества к предпринимателю об уменьшении цены работ на 709 709 руб. было объединено с настоящим делом.

Указанные требования рассмотрены судом в порядке статьи 132 АПК РФ как встречные исковые требования.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении исковых требований до 1 156 300 руб. 04 коп. с учетом результатов судебной экспертизы, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 156 300 руб. 04 коп. - долга, 24 563 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 52 281 руб. 35 коп. - расходов по судебной экспертизе.

Встречные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 709 709 руб. - убытков, 17 194 руб. 18 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 38 849 руб. 35 коп. - расходов по судебной экспертизе.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу предпринимателя взыскано 467 392 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шарапа Т.В. и АО "Нижнекамскснаб" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Шарапа Т.В ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований общества и в части отказа в иске предпринимателя и принятии в указанных частях нового судебного акта.

По мнению предпринимателя, суды неправомерно вышли за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив требования общества как убытки; кроме того, считает, что заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством некачественности выполненных работ, поскольку проведена без привлечения подрядчика.

В кассационной жалобе АО "Нижнекамскснаб" ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований предпринимателя и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что согласно пункту 7.4 договора подряда выполнение истцом дополнительных работ возможно только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, однако такого соглашения не заключалось, АО "Нижнекамскснаб" согласия на выполнение предпринимателем дополнительных работ и оплату не давало; кроме того, не доказано, что дополнительные работы выполнены именно предпринимателем, так как работы выполнялись и третьим лицом; отсутствуют доказательства определения стоимости дополнительных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 6/04 от 10.04.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно проектной документации, СНиП и технических заданий, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Лесная, д.43, пом.1, кадастровый номер 16-16-31/004/2009-093 (пункт 1.1. договора).

Работы на объекте производились истцом без проектной, технической или иной документации под непосредственным управлением представителя заказчика.

Стоимость выполняемых работ определяется согласно приложению N 1 к договору, составляет 2 500 000 руб. и включает в себя стоимость материалов, поставляемых заказчиком и исполнителем, а также транспортные расходы, расходы на электроэнергию, услуги сторонних лиц и организаций (пункт 2.1. договора).

Оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора расчет за выполненные этапы работ по договору производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В приложении N 1 к договору сторонами также согласованы виды работ и сроки их выполнения.

При выполнении работ использовался материал и оборудование заказчика (давальческое сырье).

Стоимость переданных ответчиком истцу для строительства материалов, согласно расчету истца, составляет 1 843 665 руб. 49 коп. Также ответчиком был перечислен аванс в сумме 480 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат к приемке ответчику, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за май 2014 года N 1 от 19.05.2014 на сумму 2 597 000 руб. и за июль 2014 года N 2 от 21.07.2014 на сумму 1 359 500 руб.

Ответчик указанные акты не подписал.

Истец, посчитав, что ответчик уклоняется от приемки и оплаты работ по договору, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 702, 709, 711, 720, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за май 2014 года N 1 от 19.05.2014 на сумму 2 597 000 руб. и за июль 2014 года N2 от 21.07.2014 на сумму 1 359 500 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом были выполнены дополнительные работы, не согласованные сторонами, которые привели к увеличению твердой договорной цены, а также на то, что часть работ была выполнена некачественно.

Истец направил ответчику акт по дополнительным работам и объемам, который был получен последним.

Письмом от 27.05.2014 истец уведомил ответчика о том, что выполнение строго лишь тех объемов работы, которые согласованы в договоре, не позволит выполнить в полном объеме весь объем работ, предусмотренных в договоре. В том числе истец указал, что при устройстве стен из сэндвич панелей в объеме, предусмотренном договором (170 кв. м), при фактической необходимости в устройстве стен в 318 кв. м технологически невозможно приступить к работам по монтажу кровельных материалов.

В акте на дополнительные объемы работ N 1 от 22.05.2014, а также в письме от 27.05.2014 истец указал ответчику на необходимость согласования дополнительных видов и объемов работ.

Письмом N 83 от 28.05.2014 ответчик сообщил истцу, что дополнительные виды работ и увеличение объемов работ по договору имеют место, однако в связи с тем, что они со стороны истца не подтверждены документально (расчетами, актами), ответчик предложил истцу для проверки соответствия объемов выполненных работ предоставить акты выполненных работ по договору и акты скрытых работ по п.п. 2, 3 акта N 1 от 22.05.2014 с расшифровкой использованных материалов и предоставлением подтверждающих документов, а для согласования объемов выполненных и предстоящих к выполнению работ по п.п. 1, 4, 5, 6 акта N 1 от 22.05.2014 направить на объект строительства полномочного специалиста и совместно с заказчиком определить отклонения в объемах работ по договору.

Судами также установлено, что ответчик поставлял строительные материалы в объемах, превышающих показатели, указанные в договоре. Так, например "панель стеновая" была выдана в количестве 273 кв. м, хотя в договоре указан объем стен 170 кв. м.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией - ООО "ЦАЛЭСК" было представлено экспертное заключение N 505-14.

При новом рассмотрении дела определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для ответа на вопросы: каков объем дополнительно выполненных Шарапа Т.В. работ на объекте, и 2) являются ли дополнительно выполненные Шарапа Т.В. работы необходимыми немедленными действиями по их выполнению в интересах АО "Нижнекамскснаб"?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией - ООО "Институт независимых экспертиз" было представлено экспертное заключение N 12-16 от 25.01.2016.

С учетом возражений сторон экспертной организацией были скорректированы ответы.

При производстве экспертиз была использована проектная и рабочая документация, предоставленная сторонами в судебном заседании и направленная судом экспертным организациям.

По результатам проведения двух судебных экспертиз экспертами было установлено, что фактически работы на объекте истцом были выполнены, но в объеме большем, чем определено договором. Но при этом объем выполненных работ соответствуют объемам, согласованным в проектной документации, составленной сторонами после фактического выполнения работ.

Судами также установлено, что выполнение дополнительных работ было вызвано необходимостью (невыполнение спорных работ делало бы невозможным достижение результата, определенного договором), ответчик знал о необходимости выполнение работ и знал о процессе выполнения работ истцом, однако возражений истцу не направил; в своих письмах ответчик сослался лишь на необходимость представления расчетов (расценок) видов спорных работ.

Немотивированный отказ в приемке выполненных работ, как и отказ в их оплате фактически влекут возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет подрядчика, добросовестно выполнившего условия договора в соответствии с измененными требованиями заказчика, что противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за май 2014 года N 1 от 19.05.2014 на сумму 2 597 000 руб. и за июль 2014 года N2 от 21.07.2014 на сумму 1 359 500 руб. являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется; указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском и указал, что в зимний период 2014 года кровля пристроя, возведенного предпринимателем, начала протекать.

Согласно пункту 10.1. договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов, и конструкций, смонтированных на объекте, начинается с момента сдачи объекта в эксплуатацию и составляет пять лет. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и конструкции, замененных по гарантии, начинается с даты подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения подрядчиком выявленных недостатков, если доказано, что они произошли по вине подрядчика.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения обнаружения недостатков.

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки самостоятельно или силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 10.6. договора)

Письмами N 225 от 16.12.2014, N 229 от 22.12.2014, N 238 от 13.01.2015 ответчик уведомил истца о факте протечки кровли и предложил ему прибыть на объект для совместного обследования и составления рекламационного акта.

В связи с тем, что истец не явился на объект для обследования и составления совместного рекламационного акта, ответчик обратился к экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Отличная оценка" для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 05-2015, составленному по результатам исследования, общая стоимость восстановительного ремонта кровли пристроя с учетом стоимости заменяемых материалов составляет 709 709 руб. При этом экспертами было установлено, что работы по устройству кровли не соответствуют требованиям СНиИ и ГОСТ.

Ответчиком был составлен рекламационный акт от 06.04.2015, который был направлен в адрес истца.

Истец требования ответчика оставил без удовлетворения, недостатки в выполненных работах не устранил.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы некачественным выполнением истцом работ по кровле и стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых материалов составит 709 709 руб., и просил уменьшить цену работ по договору на указанную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что истец отказался от проведения судебной экспертизы по определению качества выполненных работ по кровле, несмотря на то, что в данному случае на нем как на подрядчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу о доказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы предпринимателя, указанные в кассационной жалобе, в частности, о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ссылка общества на то обстоятельство, что сторонами дополнительное соглашение к договору не заключалось, в связи с чем оснований для оплаты дополнительных работ не имеется, отклонена судами, поскольку установлено, что выполнение дополнительных работ было вызвано необходимостью и их невыполнение делало бы невозможным достижение результата, определенного договором.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А65-18387/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров