Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-26114/15 по делу N А65-24220/2014

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А65-24220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Хузина А.А. (доверенность от 21.06.2014),

ответчика - Хамидуллиной А.Н. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-24220/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича (ОГРНИП 306165015600049) к частному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (ОГРН 1031616001526) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича (далее - Предприниматель, истец) к частному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 947 566 руб. 59 коп. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятого по делу судебного акта, находит его подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен 14.05.2013 договор N 29/13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании ЧОУ "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 32 к-с (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена на основании сметы в сумме 1 563 946 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что оплата производится на основании счетов.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней после поступления предоплаты в размере 300 000 руб. на расчетный счет подрядчика; выплата оставшейся суммы в размере 1 263 946 руб. 85 коп. производится согласно графику платежей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней после получения первого авансового платежа от заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору и сдать их заказчику в законченном виде в сроки до 15.07.2013 (пункт 3.2 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт по форме КС-2 от 15.07.2013 N 197 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 N 197 на общую сумму 947 566 руб. 59 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение направления ответчику вышеуказанных актов истец представил письмо от 29.10.2013 N 14, опись вложения от 25.07.2014.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 10.12.2013 N 365 с письменными возражениями относительно подписания актов. Отказ от подписания актов мотивирован тем обстоятельством, что фактически работы истцом не были выполнены. Ответчик вынужден был заключить договоры подряда со сторонними организациями. Авансовый платеж в размере 300 000 руб. ответчиком не производился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявленные к оплате работы на сумму 947 566 руб. 59 коп. ответчиком не приняты, со ссылкой на то, что указанные в спорном акте работы не выполнялись. Ответчик направил в адрес истца соответствующие мотивированные возражения в обоснование отказа от подписания акта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на тот факт, что предъявленный истцом к оплате объем работ фактически выполнен сторонними организациями и представил в подтверждение иные договора подряда, заключенные на выполнение работ на данном объекте, акты выполненных работ, накладные.

Суд первой инстанции признал, что между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ и предложил истцу заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для их устранения.

Истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 947 566 руб. 59 коп., указанных в одностороннем акте от 15.07.2013, и факт их надлежащей сдачи ответчику, истцом надлежащим образом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены для подтверждения факта предъявления подрядчиком к сдаче заказчику выполненных работ акт об их приемке (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ, затрат (форма КС-3).

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт выполнения и сдачи истцом работ.

Заключение каких-либо договоров с иными лицами не освобождает ответчика от обязанности по договору с истцом принять и оплатить выполненные последним работы, поскольку договоры ответчика с иными лицами не создают обязанностей для истца, не участвующего в них в качестве стороны.

Судом при рассмотрении заявленных требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Ответчиком заявлены возражения, направленные в адрес истца по почте 10.12.2013 письмом N 365, с указанием мотивов отказа от подписания акта, предъявленного к оплате подрядчиком (л.д. 116, 117 т. 1).

В пункте 2.3 договора стороны определили размер предоплаты и порядок выплаты оставшейся суммы в соответствии с установленным сторонами графиком платежей.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, определяющими сроки выполнения работ, истец должен был приступить к выполнению работ в течение 3 дней после получения первого авансового платежа от заказчика (пункт 3.1 договора). Работы подлежали сдаче в срок до 15.07.2013.

Суд не установил основания выполнения истцом работ по заключенному с ответчиком договору, исполнены ли были ответчиком обязательства по перечислению аванса.

Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме за три календарных дня о дате испытаний и приемки выполненных работ.

Приемка и испытания проводятся в присутствии обеих сторон, путем составления акта приемки выполненных работ.

Соблюдение названных условий договора сторонами не установлено по делу.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А65-24220/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова