Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-4205/15

г. Самара

30 апреля 2015 г.

Дело N А65-24220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием до перерыва и после перерыва: от истца - представитель Подва Я.Т., доверенность от 13.01.2014, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-24220/2014 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича (ОГРН 306165015600049, ИНН 165006107494) к Частному образовательному Учреждению "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (ОГРН 1031616001526, ИНН 1650039695) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафаргалиев Нияз Наилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Частному образовательному Учреждению "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (далее - ответчик) о взыскании 947 566,59 рубля основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополнений мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2015 объявлен перерыв на срок до 30.04.2015, 10 час. 30 мин. в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

30.04.2015 в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения экспертизы. В суде первой инстанции ходатайство о назначении данной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между сторонами заключен договор N 29/13, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании ЧОУ "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 32 к-с (п.1.1. договора).

Стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 1 563 946, 85 рубля (п. 2.1. договора).

Оплата производится на основании счетов. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней после поступления предоплаты в размере 300 000 рублей на расчетный счет подрядчика; выплата оставшейся суммы в размере 1 263 946, 85 рубля производится согласно графику платежей (п. 2.2. договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней после получения первого авансового платежа от заказчика (п. 3.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору и сдать их заказчику в законченном виде в сроки до 15.07.2013 (п. 3.2. договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт N 197 от 15.07.2013 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 197 от 01.10.2013 на общую сумму 947 566, 59 рубля, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение направления ответчику вышеуказанных актов истец представил письмо исх. N 14 от 29.10.2013, опись вложения от 25.07.2014.

Ответчик, в свою очередь направил в адрес истца письмо исх. N 365 от 10.12.2013 с письменными возражения относительно подписания актов. Мотивом отказа от подписания актов явилось то обстоятельство, что фактически работы истцом выполнены не были. Ответчик вынужден был заключить договоры подряда со сторонними организациями. Авансовый платеж в размере 300 000 рублей, как то было предусмотрено по условиям договора, ответчиком не производен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Исходя из условий договора N 29/13 от 14.05.2013, отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 720 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявленные к оплате работы на сумму 947 566, 59 рубля ответчиком не были приняты, поскольку истцом работы, указанные в спорном акте не выполнялись. Ответчик направил в адрес истца соответствующие мотивированные возражения от подписания акта.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на тот факт, что предъявленный истцом к оплате объем работ фактически выполнялся не им, а сторонними организациями. В подтверждение чего представил иные договора подряда на указанный объект, акты выполненных работ, накладные.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что между сторонами возникли разногласия по факту (объему выполненных работ).

Судом первой инстанции предложено истцу заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления фактического объема выполненных работ.

Истец от проведения судебной экспертизы отказался.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2013 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку от назначения судебной экспертизы стороны отказались, спор рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 947 566, 59 руб., указанных в одностороннем акте от 15.07.2013, и факт их надлежащей сдачи ответчику, истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, следовательно, факт выполнения истцом работ по акту от 15.07.2013 на общую сумму 947 566 рубля не установлен.

Поскольку доказательств выполнения работ истцом не представлено, от проведения экспертизы истец отказался, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Материалами дела подтвержден факт предъявления подрядчиком к сдаче заказчику путем направления последнему акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (т. 1, л.д. 33-35, 53-59).

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт выполнения и сдачи истцом работ.

Заключение каких - либо договоров с иными лицами не освобождает ответчика от обязанности по договору с истцом принять и оплатить выполненные последним работы, поскольку договоры ответчика с иными лицами не создают обязанностей для истца, не участвующего в них в качестве стороны (п.3 ст. 308 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отменен на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу N А65-24220/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа бизнеса и менеджмента" (ОГРН 1031616001526, ИНН 1650039695) в пользу индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича (ОГРН 306165015600049, ИНН 165006107494) 947 566 рублей 59 копеек основного долга, 21 951 рубль 33 копейки судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления и 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин