Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-26195/15 по делу N А57-23183/2014

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А57-23183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Паксютовой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда саратовской области от 04.02.2015 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-23183/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Паксютовой Елены Владимировны к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, госорган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паксютову Елену Владимировну (далее - арбитражный управляющий, Паксютова Е.В.) к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 заявленные требования Управления удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2011 по делу N А57-14786/2010 в отношении открытого акционерного общества "Новобурасский молочный завод" (далее - ОАО "Новобурасский молочный завод") введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Паксютова Е.В.

На основании жалобы представителя конкурсного кредитора ОАО "Новобурасский молочный завод" ИП Казяна С.П. - Чибисовой Ю.С. на действия Паксютовой Е.В., Управлением в отношении арбитражного управляющего была проведена проверка.

В ходе проверки, госорганом установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, 29.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 00546414, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола явились следующие нарушения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Общие правила). Так, в нарушение пункта 11 Общих правил арбитражный управляющий Паксютова Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новобурасский молочный завод" в р.п. Новые Бурасы Саратовской области и г. Саратове не приложила к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.05.2014 документы, подтверждающие продажу имущества должника, а именно копии договоров купли-продажи: от 02.04.2012 с Чипиго И.В., от 21.10.2013, от 28.10.2013, от 29.10.2013 и от 21.02.2014 с Голяковым А.А., от 29.10.2013 с Бекляряном В.Р., от 17.03.2014 с Хваловым И.Ю., от 19.03.2014 с Симоновым С.В. и Миловановым Е.И.

В нарушение пункта 13 Общих правил арбитражный управляющий Паксбтова Е.В. не приложила к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.05.2014 копии документов, подтверждающие: частичное погашение требований кредитора закрытого акционерного общества "Глобэксбанк" (далее - ЗАО Глобэксбанк") от 21.04.2014, от 28.02.2014, от 17.03.2014 и от 21.04.2014; расходы на заработную плату работникам от 02.04.2012, расходы на обеспечение деятельности работников предприятия, привлеченных конкурсным управляющим должника, расходы на почтовые и транспортных нужды, расходы за опубликование сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ".

Кроме того, как усматривается из протокола об административных правонарушениях от 29.09.2014, арбитражным управляющим не соблюдены положения пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывающие вести реестр кредиторов.

В связи с выявленными нарушениями Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не согласился с выводами проверяющих в части неотражения в реестре требований кредиторов информации о погашении требований кредитора ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", обеспеченных залогом имущества должника в связи с технической ошибкой, допущенной по невнимательности.

Судом установлено, что до составления протокола об административном правонарушении (до 29.09.2014), данная ошибка устранена, исправленный Реестр требований кредиторов представлен в Арбитражный суд Саратовской области 19.08.2014, что подтверждается сопроводительным письмом конкурсного управляющего с отметкой арбитражного суда о его получении.

Таким образом, реестры требований кредиторов ОАО "Новобурасский молочный завод" на момент проведения административного расследования соответствовали Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного данной статьей и привлек его к административной ответственности, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, какие сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. В противном случае, нарушаются права кредиторов на получение в установленный срок достоверной информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 11 и 13 Общих правил подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности наличия состава правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт нарушения подтверждается как материалами проверки административного органа, так и вынесенными по делу судебными актами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем в силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащие выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений госорганом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено.

Арбитражным управляющим не были представлены судам нижестоящих инстанций доказательства, смягчающие его административную ответственность.

По этим же основаниям судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о невозможности квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного. При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела, а также приняли во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, исследовав все обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, оценив доводы арбитражного управляющего Паксютовой Е.В., суд обоснованной назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А57-28183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина