Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 12АП-1667/15

г. Саратов

06 апреля 2015 г.

Дело N А57-23183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Паксютовой Е.В. - М.И. Бородина по доверенности от 20 января 2015 года; Я.А. Осипова по доверенности от 20 января 2015 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - С.Л. Коссович по доверенности от 12 января 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паксютовой Елены Владимировны на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 года по делу N А57-23183/2014 (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов о привлечении арбитражного управляющего Паксютовой Елены Владимировны к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в деле заинтересованного лица - МРИ ФНС N 10 по Саратовской области, Саратовская область, город Петровск,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паксютовой Елены Владимировны (далее - Паксютова Е.В., управляющий) к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2015 года по делу N А57-23183/2014 заявленные требования удовлетворены. Паксютова Е.В. привлечена к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Паксютовой Е.В. - М.И. Бородина, Я.А. Осипова просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2011 по делу N А57-14786/2010 в отношении ОАО "Новобурасский молочный завод" введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2011 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена Паксютова Елена Владимировна.

Управлением Росреестра по Саратовской области при рассмотрении жалобы представителя конкурсного кредитора ОАО "Новобурасский молочный завод" ИП Казяна С.П. - Чибисовой Ю.С. на действия Паксютовой Е.В. были выявлены нарушения управляющим законодательства о банкротстве, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 28.7 Кодекса, Управлением в отношении Паксютовой Е.В., было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

29.09.2014 по результатам выявленных нарушений Управлением был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Паксютовой Е.В.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

В ходе проверки судом законности возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий конкурсного управляющего по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

По мнению административного органа управляющим к отчету о своей деятельности от 23.05.2014 не приложены документы, подтверждающие продажу имущества должника, а именно копии договоров купли-продажи: от 02.04.2012 с Чипиго Игорем Владимировичем, от 21.10.2013 с Голяковым Андреем Александровичем, от 28.10.2013 с Голяковым Андреем Александровичем, от 29.10.2013 с Голяковым Андреем Александровичем, от 29.10.2013 с Голяковым Андреем Александровичем, от 29.10.2013 с Бекляряном Вагифом Рафаеловичем, от 21.02.2014 с Голяковым Андреем Александровичем, от 21.02.2014 с Голяковым Андреем Александровичем, от 17.03.2014 с Хваловым И.Ю., от 19.03.2014 с Симоновым Сергеем Викторовичем и Миловановым Евгением Ивановичем.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, из положений ст. 143 Закона о банкротстве и ст. 11 Общих правил следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что недобросовестность в действиях управляющего выразилась в том, что им не были приложены к отчету об использовании денежных средств от 23.05.2014 копии документов, подтверждающие: частичное погашение требований кредитора ЗАО "Глобэксбанк" от 21.04.2014, от 28.02.2014, от 17.03.2014 и от 21.04.2014; расходы на заработную плату работникам от 02.04.2012, расходы на обеспечение деятельности работников предприятия, привлеченных конкурсным управляющим должника, расходы на почтовые и транспортных нужды, расходы за опубликование сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ".

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9.07.2004 г. N 345, в первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 1.09.2004 г. N 233, в первой части третьего раздела реестра сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и их исключении из реестра, должны быть записаны в соответствии с формой, установленной Таблицей N 3 указанного реестра.

Судом первой инстанции установлено, что неотражение в реестре требований кредиторов информации о погашении требований кредитора ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", обеспеченных залогом имущества должника, явилось технической ошибкой управляющего, допущенной по невнимательности. Поэтому до составления протокола об административном правонарушении (до 29 сентября 2014 года), данная ошибка устранена, исправленный Реестр требований кредиторов представлен в Арбитражный суд Саратовской области 19 августа 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом конкурсного управляющего с отметкой арбитражного суда о его получении.

Тем не менее, заявителем представлены доказательства совершения Паксютовой Е.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, заявитель правомерно и в пределах своих полномочий возбудил дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

К доводу заявителя о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически в связи с тем, что Управлением представлены доказательства несоблюдения управляющим требований действующего законодательства, а именно неприложение к отчету об использовании денежных средств от 23.05.2014 копии документов, подтверждающих: частичное погашение требований кредитора ЗАО "Глобэксбанк" от 21.04.2014, от 28.02.2014, от 17.03.2014 и от 21.04.2014; расходы на заработную плату работникам от 02.04.2012, расходы на обеспечение деятельности работников предприятия, привлеченных конкурсным управляющим должника, расходы на почтовые и транспортных нужды, расходы за опубликование сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ".

Довод заявителя о том, что неотражение поименованного списка прилагаемых документов, подтверждающих указанные сведения в отчетах управляющего ОАО "Новобурасский молочный завод", представленных на собрании кредиторов 27.05.2014 г. и принятых к сведению представителями кредиторов, присутствующих на собрании согласно проведенного голосования, не может служить безусловным доказательством непредоставления таковых собранию кредиторов и неприложения к указанным отчетам и тем более вменяться в вину Паксютовой Е.В., апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из ст. 143 Закона о банкротстве и ст. 11 Общих правил следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Однако, Паксютовой Е.В. в нарушение представленной нормы закона не были приложены копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете управляющего.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения Паксютовой Е.В. возложенных на неё законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 года по делу N А57-23183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина