Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2015 г. N Ф06-25939/15 по делу N А12-31977/2014

г. Казань

31 июля 2015 г.

Дело N А12-31977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Новониколаевскому району Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-31977/2014

по исковому заявлению отделения министерства внутренних дел Российской Федерации по Новониколаевскому району Волгоградской области к управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о расторжении договора безвозмездного пользования,

УСТАНОВИЛ:

отделение министерства внутренних дел Российской Федерации по Новониколаевскому району Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования от 30.12.2011 N 25/2012-Б и обязании УФМС по Волгоградской области освободить занимаемое помещение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области (ссудодатель) и Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования N 25/2012-Б нежилого помещения общей площадью 130,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р. п. Новониколаевский, ул. Первомайская, д.75, на срок с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Согласно приёмо-сдаточному акту спорное помещение передано в безвозмездное пользование ответчику.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан использовать полученные помещения в соответствии с их назначением.

Согласно техническому паспорту от 29.01.1993 на нежилое помещение общей площадью 130,1 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р. п. Новониколаевский, ул. Первомайская, д.75, назначением помещения N 7 (24,8 кв. м) является - учебный класс.

В результате осмотра сотрудниками истца помещения, переданного по договору, установлено, что ответчиком произведено изменение помещений, без письменного на то согласия истца, а именно: произведена перепланировка помещения; проведены кабель - каналы, под которые просверлены стены.

Согласно техническому паспорту от 29.10.2014 на нежилое помещение общей площадью 130,1 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Первомайская, д.75, в помещении N 7, произведена перепланировка путем установления заграждающей перегородки, в результате чего площадь помещения N 7 изменилась (15,8 кв. м.), а часть помещения стала котельной, тем самым целевое назначение помещения N 7 как учебного класса изменилось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2 договора ссудополучатель не вправе производить какие-либо изменения и переоборудования помещения без письменного разрешения ссудодателя.

Согласно пункту 3.3. договора ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случае, когда ссудополучатель использует помещения не в соответствии с договором или назначением помещения, не выполняет обязанностей по поддержанию помещений в исправном состоянии или их содержанию, существенно ухудшает состояние помещений; без согласия ссудодателя передал помещение или часть их третьему лицу.

Полагая, что ответчик использует помещение не по его назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Досрочное расторжение договора безвозмездного пользования регулируется статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт использования ответчиком имущества не по целевому назначению, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком пункта 3.3 договора и статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком без согласия истца произведено изменение помещений, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что установка ссудополучателем перегородки в учебном классе с целью ограждения газового котла, не привело к изменению конструктивных элементов самого объекта недвижимости и не доказывает факт использования ответчиком не по целевому назначению в рамках договора, а потому не может являться существенным нарушением условий договора с учетом пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А12-31977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина