Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2015 г. N Ф06-26153/15 по делу N А12-8689/2015

г. Казань

03 августа 2015 г.

Дело N А12-8689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Панченко О.Н. (доверенность от 14.11.2012 б/н),

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Панченко О.Н. (доверенность от 09.06.2015 N 01/866),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 (судья Тазов В.Ф.)

по делу N А12-8689/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энола" (ИНН 3444075395, ОГРН 1023403460728) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате от 27.02.2015 по делу N ТС 10-03-03/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энола" к обществу с ограниченной ответственностью "Айс Маркет" о взыскании долга и третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энола" (далее - ООО "Энола") обратилось с заявлением в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате от 27.02.2015 по делу N ТС 10-03-03/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айс Маркет" (далее - ООО "Айс Маркет", ответчик) 352 933 руб. 93 коп., а также взыскании понесенных судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 заявление ООО "Энола" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015, открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заявило ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате от 27.02.2015 по делу N ТС 10-03-03/2015 с ООО "Айс Маркет" взыскана в пользу ООО "Энола" задолженность в размере 352 933 руб., а также судебные расходы в части уплаченного третейского сбора в размере 5280 руб. 80 коп.

Основанием для взыскания данной задолженности послужил договор от 02.10.2014 N 49/1, заключенный между ООО "Энола" (продавец) и ООО "Айс Маркет" (покупатель).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.02.2014 N 1 к вышеуказанному договору все споры между сторонами по настоящему договору передаются на рассмотрение Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате.

В связи с отказом ответчика добровольно исполнять решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате от 27.02.2015, ООО "Энола" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения суда.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, не нашел оснований, предусмотренных указанными выше нормами права для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Энола".

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Обосновывая свое право на обжалование спорного определения, заявитель ссылается на то, что банк является кредитором ООО "Айс Маркет", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), считает решение третейского суда о взыскании долга в пользу ООО "Энола" незаконным, поскольку фактически направлен на преимущественное удовлетворение обязательств относительно требований других кредиторов должника.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),то они на этом основании вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 возбуждено производство по делу N А12-17861/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айс Маркет". В то время как обжалуемое определение в рамках настоящего дела принято судом 12.05.2015.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Наличие статуса конкурсного кредитора подтверждается исключительно вступившим в законную силу судебным актом о включении его требований в реестр.

Между тем требование заявителя - как кредитора ООО "Айс Маркет" ни на момент принятия обжалуемого определения, ни к моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы не рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве. Данное обстоятельства не опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, заявителем не доказано, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба принята судом округа к рассмотрению, производство по ней подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 282 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" платежным поручением от 03.06.2015 N 1351818 при обращении в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести процессуальную замену - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568) на правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 по делу N А12-8689/2015 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров