Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2015 г. N Ф06-26605/15 по делу N А57-13429/2014

г. Казань

03 августа 2015 г.

Дело N А57-13429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 (судья Николаева Л.М.), определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (судья Николаева Л.М.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-13429/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-XXI", г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век", г. Саратов, о прекращении легальной ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветкова Любовь Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-ХХI" (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 истцу отказано в принятии дополнительного решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец к просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2010 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 11 (далее - договор), по условиям которого истцу продано помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 41/1, площадью 115,3 кв. м, с кадастровым (условным) N 64-64-11/701/2010-030. В отношении данного помещении зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2014 N 01/005/2014-45375.

Покупатель принял в собственность вышеуказанное нежилое помещение, зарегистрировал право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АГ N 022094 от 25.10.2010.

Однако покупатель обязательства по оплате переданного нежилого помещения надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед ответчиком образовалась задолженность в размере 588 500 рублей, переданная последним по договору уступки права требования от 23.05.2012 N 20/12 обществу с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп".

03.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" уступило указанную задолженность обществу с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" по договору уступки права требования N 239/12.

Данная задолженность взыскана с истца решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 по делу N А57-155/2013.

По мнению истца, в результате вышеизложенных обстоятельств ответчик утратил права залогодержатель по ипотеке, в связи с чем запись об обременении объекта ипотекой нарушает права истца, как залогодателя обремененного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора, в связи с чем государственной регистрации подлежал и переход прав по договору об ипотеке на основании соглашений об уступке прав требования.

Арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателей по вышеназванным договорам об уступке прав не влияет на правовую природу их гражданско-правовых отношений, поскольку материалами дела подтверждается передача документов для осуществления государственной регистрации нового залогодержателя.

Данное обстоятельство также установлено судебным актом по делу N А57-155/2013.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что права залогодержателя по договору ипотеки перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" в силу статьи 384, абзаца 6 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" в качестве нового залогодержателя по договору ипотеки при предоставлении документов, подтверждающему переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторон, в отсутствие такой регистрации, не могут быть противопоставлены третьим лицам.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке, означает, что цессионарий до такой регистрации не обладает правами залогодержателя в отношениях с третьими лицами, в том числе с залогодателем.

В связи с этим, до государственной регистрации смены залогодержателя по договору об ипотеке на основании соглашений об уступке прав требований, правами залогодержателя недвижимого имущества в отношениях с залогодателем обладает общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI".

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении обеспеченного залогом обязательства и государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке от общества с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" к третьим лицам, суд пришел к выводу, что наличие в регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества в пользу указанного общества не нарушает права истца как залогодателя спорного имущества и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в принятии дополнительного решения суд мотивировал следующим.

Истец заявил требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ответчика и о погашении регистрационной записи об ипотеке. Иных требований заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия дополнительного решения.

При этом суд указал, что заявленное истцом ходатайство о применении срока исковой давности к дополнительному требованию (ипотека в силу закона) не соответствует нормам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А57-13429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров