Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-15390 по делу N А57-13429/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-15390

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по делу N А57-13429/2014, по иску Цветковой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-XXI" (далее - общество "Новострой-XXI") о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке (с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" (далее - общество "Новострой 21 век")), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Саратовской области следует читать как "от 30.12.2014 г."

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Цветкова Л.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о распределении расходов на представителя судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

19.06.2014 на основании договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано обременение в пользу общества "Новострой-XXI" в виде ипотеки.

Обязательства по оплате приобретенного помещения предпринимателем исполнены частично в сумме 4 600 000 руб., задолженность составила 588 500 руб.

23.05.2012 между обществом "Новострой-XXI" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" (далее - общество "РекордФинансГрупп", цессионарием) заключен договор уступки требования N 20/12, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел требование к предпринимателю в размере 588 500 руб. Далее общество "РекордФинансГрупп" уступило указанное требования обществу "Новострой 21 век".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями пункта 3 статьи 339, статей 352, 384, 387, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 52 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки, поскольку предпринимателем не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 20.10.2010 в части оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Цветковой Любови Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Разумов И.В.