Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2015 г. N Ф06-26033/15 по делу N А55-18774/2014

г. Казань

03 августа 2015 г.

Дело N А55-18774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-18774/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рострой" (ОГРН 1106320004625, ИНН 6321242888) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942) о взыскании основного долга, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (далее - ответчик) о взыскании 5 324 223 руб. 81 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 5 324 223 руб. 81 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика Дашко Галину Геннадьевну и об отложении судебного заседания.

Названное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен ряд аналогичных договоров субподряда на капитальный ремонт в жилых домах г. Тольятти.

Согласно договору субподряда от 01.09.2013 N Сб-02/13 истец обязан был выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем по жилому дому на ул. Дзержинского, 63, г. Тольятти. Общая сумма договора составляла 6 312 679 руб. 74 коп.

Работы по договору выполнены и приняты ответчиком с подписанием актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и частично оплачены. Однако сумма 1 861 411 руб. 75 коп. осталась неоплаченной.

Согласно договору субподряда от 01.09.2013 N Сб-07/13 истец обязан был выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем по жилому дому на ул. Дзержинского, 63 г. Тольятти.

Работы по договору выполнены и приняты ответчиком с подписанием форм КС-2 и КС-3 и частично оплачены. Однако сумма 1 335 229 руб. 99 коп. осталась неоплаченной.

Согласно договору субподряда от 01.09.2013 N 08/13 истец проводил капитальный ремонт жилого дома в г. Тольятти, б-р Кулибина, 12.

Сумма договора составляла 2 975 021 руб. 38 коп.

Работы выполнены с подписанием форм КС-2 и КС-3.

Ответчик оплату работ произвел частично, но сумма 157 601 руб. 09 коп., осталась не оплаченной.

Согласно договору субподряда от 01.09.2013 N 04/13 истец проводил капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения жилого дома в г. Тольятти, б-р Кулибина, 12.

Сумма договора 2 192 939 руб. 97 коп.

Работы выполнены с подписанием форм КС-2 и КС-3.

Ответчик оплатил работы частично, но сумма 393 645 руб. 98 коп., осталась не оплаченной.

Согласно договору субподряда от 01.09.2013 N 06/13 истец проводил капитальный ремонт фасада жилого дома в г. Тольятти, Дзержинского, 63.

Сумма договора 7 000 000 руб.

Работы выполнены с подписанием форм КС-2 и КС-3. Ответчик оплатил работы частично, не оплатив сумму 1 025 156 руб. 59 коп.

Сумма основного долга по вышеуказанным договорам составила 4 773 045 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора подряда от 21.01.2014 N 01/14 истец для ответчика строит жилой дом экономкласса по адресу: г. Тольятти, Центральный район, южнее здания по ул. Л.Толстого, 23.

Сумма договора составляет 3 982 795 руб. 30 коп. Срок сдачи дома - 20.11.2014.

Согласно статей 5 и 6 договора работы сдаются и оплачиваются поэтапно, после подписания актов КС-2 и составления форм КС-3. На момент подачи искового заявления в суд работы по договору выполнены, приняты, но не оплачены ответчиком на сумму 651 178 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договоров, субподрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с дефектными ведомостями, сметами, соответствующими разделами СНиП, ГОСТ, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ.

Требование истца о погашении долга в досудебном порядке (претензия от 04.07.2014 N 048) оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан после приемки работ оплатить обусловленную цену за их выполнение.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что по спорным работам генподрядчик и субподрядчик исполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами приемки выполненных работ; актами ввода в эксплуатацию объекта и актами скрытых работ, подписанных заказчиком без замечаний.

Между тем, как следует из материалов дела, в процессе проведения ремонтных работ системы отопления в доме N 63 по ул. Дзержинского произошло затопление во время пробного запуска воды отопительной системы после демонтирования старой системы и монтирования новой системы отопления. Таким образом, в настоящее время рассматривается дело о взыскании с суммы ущерба причиненного затоплением квартиры в данном доме. Так как между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" и истцом нет договорных отношений, ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5".

В остальном все работы были выполнены без недостатков и с надлежащим качеством.

Учитывая, что работы приняты ответчиком без замечаний по акту, суд признает срок их оплаты наступившим.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в размере 5 324 223 руб. 81 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы несостоятельна, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При обращении с кассационной жалобой ответчику определением от17.06.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании не подлежащим применению судами пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (пункт 133), ответчик вправе в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в части принятых по настоящему делу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на всю денежную сумму, взыскиваемому по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А55-18774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева