Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-25621/15 по делу N А55-16321/2014

г. Казань

04 августа 2015 г.

Дело N А55-16321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каменск-Лада"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-16321/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Каменск-Лада" (ОГРН 1026600936911) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113), третье лицо - Сивирухин Д.М., о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каменск-Лада" (далее - истец, ЗАО "Каменск-Лада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОВАЗ") убытков в размере 382 260 руб., из которых 236 000 руб. стоимость уплаченной за автомобиль суммы, 120 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 руб. в счет оплаты комплексной судебной химико-физической и автотехнической экспертизы, 5000 руб. -компенсация морального вреда, 5760 руб. - государственная пошлина в доход местного бюджета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 434,02 руб., и - о распределении судебных расходов (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 56-57).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сивирухина Дмитрия Михайловича (т. 3 л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 (судья Холодкова Ю.Е.) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 382 260 руб., из которых 236 000 руб. - уплаченная стоимость автомобиля, 120 500 руб. - штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 руб. в счет оплаты судебной комплексной химико-физической и автотехнической экспертизы, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 5760 руб. - госпошлина в доход местного бюджета, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 434,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 974,58 руб. (т. 3 л.д. 78-83).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции от 27.01.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 236 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что взыскание с истца в пользу потребителя (третьего лица) решением суда общей юрисдикции спорной суммы убытков, в том числе штрафа и государственной пошлины, находится в причинной связи с действиями самого истца, не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2015 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.01.2015, ссылаясь, в частности, на то, что как до рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований потребителя, так и в судебном заседании ОАО "АВТОВАЗ" заявляло об отсутствии какого-либо дефекта в поставленном для реализации ЗАО "Каменск-Лада" транспортном средстве. Тем самым, истец был лишен возможности решить вопрос по возмещению убытков в досудебном порядке, что, в свою очередь, позволило бы избежать значительных судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 21.07.2015 представитель ответчика Климкович Л.В., действующая по доверенности от 22.11.2013 N 00001/558-д, с доводами, отраженными в кассационной жалобе, не согласилась по основаниям, обозначенным в тексте постановления от 09.04.2015.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 21.07.2015 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 28.07.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 09.04.2015 и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 27.01.2015, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автоваз" и ЗАО "Каменск-Лада" был заключен договор об изготовлении и поставке автомобилей от 16.05.2008 N 74540.

Согласно товарной накладной от 02.07.2008 N 1683 в ЗАО "Каменск-Лада" были поставлены и своевременно оплачены (платежное поручение от 02.07.2008 N 464952) автомобили, в числе которых был автомобиль марки LADA ВАЗ-211440 VIN: ХТА21144084658675.

Вышеуказанный автомобиль был продан 10.07.2008 в день его поставки в ЗАО "Каменск-Лада" гражданину Сивирухину Д.М., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.07.2008 N 453 и актом приема передачи автотранспортного средства. 17.08.2012 года гражданин Сивирухин Д.М. решил реализовать свое право продать автомобиль, и при осуществлении регистрационных действий у инспектора ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений кузова автомобиля. Автомобиль был направлен на исследование. Заключением специалиста был установлен факт изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля.

14 ноября 2012 года дознавателем ОП ММО МВД России "Каменск-Уральский" по выявленному факту изменения маркировки кузова автомобиля в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу была проведена технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области Трофименко А.Б. N 11245 было установлено следующее:

1. Маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (на опоре правого переднего амортизатора) N *ХТА21144084658675* не являются первоначальными для кузова автомобиля, представленного для исследования (автомобиля ВАЗ-21144 серого цвета с пластинами государственного регистрационного знака Н252АМ96).

Первоначальное содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой детали информативного слоя металла в месте расположения 13-го - 15-го знаков первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их место знаков "586" существующей (вторичной) маркировки.

2. Дублирующие маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (на пластине в багажном отделении) *ХТА21144084658675* не являются первоначальными для кузова представленного на исследование автомобиля.

Первоначальные дублирующие маркировочные обозначения удалены путем демонтажа маркируемой детали пластины, после чего при помощи сварки была установлена аналогичная деталь с нанесенными на нее знаками существующей маркировки.

3. Представленный на исследование автомобиль до изменения имел следующие маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (на опоре правого переднего амортизатора) *ХТА21144084652675*.

4. Маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя 11183*4946193 являются первоначальными для блока цилиндров представленного на исследование автомобиля, нанесены по технологии предприятия-изготовителя и изменениям содержания не подвергались.

В дальнейшем гражданин Сивирухин Д.М. обратился в органы судебной власти с исковым заявлением, где утверждал, что ему был продан автомобиль продавцом ЗАО "Каменск-Лада" с уже измененной маркировкой кузова, о чем он не был поставлен в известность, ссылаясь на часть 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Просил расторгнуть договор купли-продажи, компенсировать причиненный моральный вред. ОАО "АВТОВАЗ", в свою очередь, было привлечено в качестве третьего лица, а в последующем в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная химико-физическая и автотехническая экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению N 630/08-2, N 629/05-2 лакокрасочное покрытие внешней поверхности элементов кузова представленного автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Н252АМ96, включая двери, крылья, крышу, капот, дверцу багажника, лакокрасочное покрытие некоторых исследованных внутренних поверхностей кузова, за исключением ЛКП опоры левого переднего амортизатора, сохранившегося ЛКП опоры правого переднего амортизатора, ЛКП передней панели в подкапотном пространстве, является ремонтным. При этом четыре нижних слоя ЛКП (два слоя грунта, слои эмали и лака) по признакам покрытия можно отнести к лакокрасочному покрытию автомобиля, сформированному по основной технологии, заводским способом. Остальные дополнительные слои (эмаль +лак) сформированы в процессе ремонтного перекрашивания, вероятно, в условиях станции технического обслуживания (СТО). ЛКП опоры левого переднего амортизатора, сохранившееся ЛКП опоры правого переднего амортизатора, ЛКП передней панели в подкапотном пространстве по признакам покрытия можно отнести к лакокрасочному покрытию автомобиля, сформированному по основной технологии заводским способом. Сохранившееся на отдельных участках ЛКП пластины с дублирующей маркировкой, расположенной в багажном отделении, по признакам покрытия является кустарным. По признакам покрытия (количество, цвет, чередование слоев), по морфологическим признакам сохранившееся лакокрасочное покрытие опоры правого переднего амортизатора совпадает с ЛКП опоры левого переднего амортизатора. ЛКП передней панели в подкапотном пространстве с четырьмя нижними слоями ЛКП внешней поверхности элементов кузова представленного автомобиля, исследованных внутренних поверхностей кузова отличаются от ЛКП пластины с дублирующей маркировкой, расположенной в багажном отделении. Каких-либо признаков ремонтных воздействий, указывающих на то, что кузов представленного на исследование автомобиля подвергался замене, экспертом не выявлено.

Таким образом, согласно решению Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области: "Указанные выводы экспертов представляются суду обоснованными, не противоречащими иным установленным по делу обстоятельствам. Так, из буквального и системного толкования заключения комплексной судебного химико-физической и автотехнической, а также заключения технико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертом криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области Трофименко А.Б., следует, что на автомобиле истца после его сборки заводом-изготовителем и нанесением первичных маркировочных обозначений имело место ремонтное перекрашивание внешней поверхности элементов кузова автомобиля, при этом кузов автомобиля замене не подвергался Так, в своем заключении эксперт Трофименко А.Б. также указывает на отсутствие каких-либо признаков того, что маркируемая деталь (опора амортизатора) с маркировочными обозначениями идентификационного номера замене не подвергалась; маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя являются первоначальными для блока цилиндров представленного на исследование автомобиля, нанесены по технологии предприятия-изготовителя и изменениям содержания не подвергались.

Следовательно, представленный на исследования автомобиль существует в той сборке, в которой он был выпушен заводом-изготовителем ОАО "АВТОВАЗ", что в ходе судебного заседания признавал представитель данной организации.

Как было указано выше, по результатам технико-криминалистической экспертизы было установлено, что представленный на исследование автомобиль до изменения имел следующие маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля (на опоре правого переднего амортизатора): *ХТА21144084652675*.

При продаже данного автотранспортного средства данные обстоятельства не были доведены до ЗАО "Каменск-Лада".

09.08.2013 Синарским районным судом города Каменск-Уральского Свердловской области было вынесено решение по иску Сивирухина Д.М. и взыскано с ЗАО "Каменск-Лада" в пользу Сивирухина Д.М. 382 260 руб., а именно: 236 000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 120 500 руб. в виде штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя. Всего 361 500 руб., а также с ЗАО "Каменск-Лада" взыскано 15 000 руб. в счет оплаты комплексной судебной химико-физической и автотехнической экспертизы и 5760 руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Также судом было установлено, что VIN номер был изменен до передачи автомобиля истцу. Соответственно, это можно было сделать на СТО ЗАО "Каменск-Лада" или СТО ОАО "АВТОВАЗ". Однако по товарным накладным видно, что автомобиль был получен ЗАО "Каменск-Лада" уже с новым VIN номером. Соответственно, номер мог быть изменен только на СТО ОАО "АВТОВАЗ" до передачи автомобиля в ЗАО "Каменск-Лада". Более того, ЗАО "Каменск-Лада" реализовало данное автотранспортное средство в день его получения от продавца ОАО "АВТОВАЗ", соответственно, произвести данные изменения в маркировках, а также произвести окрас различных деталей за столь короткий промежуток времени в принципе не представлялось возможным. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец просил всю сумму иска взыскать именно с ЗАО "Каменск-Лада" как непосредственного продавца товара. Суд в своем решении также указал: "Доводы представителя ЗАО "Каменск-Лада" о непричастности данного ответчика к изменению идентификационного маркировочного обозначения кузова автомобиля и об отсутствии его вины, а также то обстоятельство, что ЗАО "Каменск-Лада" в момент совершения сделки купли-продажи могло не обладать информацией о совершении в отношении автомобиля действий по изменению его маркировочных обозначений, ремонтному окрашиванию кузова также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Данное обстоятельство не лишает ответчика ЗАО "Каменск-Лада" возможности обратиться с претензиями к лицу, с которым у него существовали договорные отношения, в рамках которых ему был передан автомобиль, либо к лицу, причастному к изменению идентификационных номеров.

Наличие иных оснований для освобождения ЗАО "Каменск-Лада" от ответственности перед потребителем судом в ходе рассмотрения дела не установлено".

17 октября 2013 года апелляционным определением Свердловского областного суда решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 09.08.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Каменск-Лада" без удовлетворения. Возбуждено исполнительное производство и ЗАО "Каменск-Лада" были перечислены все взысканные суммы, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2013 N 949, от 02.12.2013 N 950, от 02.12.2013 N 951.

ЗАО "Каменск-Лада" направило в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензию с предложением в добровольном порядке компенсировать понесенные убытки в размере взысканной суммы, а именно 382 260 руб. в связи с поставкой автомобиля с изменённой маркировкой. Претензию ОАО "АВТОВАЗ" получил 23.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении письма с претензией. Однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков в виде уплаченной стоимости автомобиля в размере 236 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требований истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, в частности, на то, что истец не доказал вину ответчика и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако при вынесении постановления от 09.04.2015 судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 09.08.2013 по делу N 2-49/2013 относительно причинения ущерба потребителю Сивирухину Д.М., имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями, связанными с поставкой некачественного автомобиля и наступлением негативных последствий, а также - размер убытков доказыванию не подлежат.

Довод ответчика и суда апелляционной инстанции об увеличении истцом убытков из-за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (третьего лица), и что все остальные суммы (кроме стоимости автомобиля) не могут быть возложены на завод-изготовитель, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик был уведомлен о предъявленной потребителем претензии, являлся участником (сначала в качестве третьего лица, а затем - соответчиком) судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, однако удовлетворить их в добровольном порядке отказался. Таким образом, у истца (в суде общей юрисдикции) отсутствовала объективная возможность урегулировать спор с гражданином Сивирухиным Д.М. в досудебном порядке.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все понесенные истцом дополнительные расходы в связи с поставкой автомобиля ненадлежащего качества, а именно: штраф, моральный вред, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины являются для истца прямыми убытками, понесенными в связи с передачей дефектного автомобиля по вине ответчика (завода-изготовителя).

Правомерность данных выводов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-76240/2014, оставленными без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 по делу N 305-ЭС15-6088.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца установлен судом, претензией истец предупредил ответчика о намерении требовать возмещения понесенных убытков. Данная претензия была получена ответчиком 23.12.2013.

Расчет процентов, исходя из периода просрочки возврата взысканных судом убытков, примененной истцом ставки рефинансирования, проверен судом кассационной инстанции и признан обоснованным.

Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А55-16321/2014 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 по данному делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу закрытого акционерного общества "Каменск-Лада" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов